Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10476/09-С5 Суд отказал в обязании ответчика определить объем потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды домом по данным учета за вычетом потерь и сумм НДС, поскольку истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, при этом само по себе направление истцу данных актов не является неправомерным действием и не нарушает его прав, акт о приеме тепловой энергии не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе оплатить сумму, которую не оспаривает, в соответствии с собственным расчетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10476/09-С5

Дело N А71-2898/2009-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправле-ние") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2009 по делу N А71-2898/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Райжилуправление" - Слепинина С.А. (доверенность от 15.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") - Нилова В.В. (доверенность от 12.08.2009).

Общество "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртские коммунальные системы" о признании акта от 30.11.2008 N 18779 недействительным в сумме 23475 руб. 91 коп. и обязании ответчика произвести перерасчет суммы потребленной истцом тепловой энергии и горячей воды в ноябре 2008 года.

Истец до принятия решения судом заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания акта от 30.11.2008 N 18779 недействительным в сумме 23475 руб. 91 коп., а также ходатайство об изменении предмета исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обязать ответчика определить объем потребленной в ноябре 2008 года тепловой энергии и горячей воды домом N 217 по ул. Пушкинская по данным учета за вычетом потерь, сумм НДС.

Решением суда от 15.07.2009 (судья Погадаев Н.Н.) принят отказ истца от иска в части признания акта от 30.11.2008 N 18779 недействительным в сумме 23475 руб. 91 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Райжилуправление" просит судебные акты отменить, дело предать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, направление ответчиком счетов-фактур с завышенным объемом ресурсов и не предоставление информации о способах расчета является неправомерным действием со стороны ответчика, а предъявление завышенного объема энергоресурсов согласно акту и счету-фактуре нарушает права истца. Считает, что отсутствие правильно оформленных актов и счетов-фактур с указанием фактически полученных объемов энергоресурсов лишает его права на отнесение своих затрат на расходы при налоговом и бухгалтерском учете. Вывод суда об исключении сумм НДС из расчета объема потребленных энергоресурсов полагает ошибочным.

Как установлено судом, между обществом "Удмуртские коммунальные системы" и обществом "Райжилуправление" сложились правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем ответчик направил в адрес истца акт от 30.11.2008 N 18779 на сумму 61655 руб. 32 коп., в т.ч. НДС, за потребленную в ноябре 2008 года тепловую энергию и горячую воду домом N 217 по ул. Пушкинской г. Ижевск и предъявил к оплате счет-фактуру на вышеуказанную сумму.

Несогласие истца с количеством предъявленной ему к оплате тепловой энергии и горячей воды, указанным в данном акте, в частности, с расчетом потерь тепловой энергии и горячей воды, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском об обязании ответчика определить объем потребленной тепловой энергии и горячей воды по данным учета за вычетом всех потерь.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку акт о приеме тепловой энергии по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направляя истцу акты, ответчик действовал в рамках действующего законодательства, в связи с чем само по себе направление истцу актов не является неправомерным действием и не нарушает его прав.

Кроме того, суды правильно указали на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку акт о приеме тепловой энергии по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе согласно ст. 309-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатить сумму, которую не оспаривает, в соответствии с собственным расчетом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, об исключении сумм НДС из расчета объема потребленных энергоресурсов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2009 по делу N А71-2898/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" -без удовлетворения.