Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10404/09-С5 С ответчика взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, по договору электроснабжения, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, а доказательств, подтверждающих оплату в срок, установленный договором, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10404/09-С5

Дело N А60-15215/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - общество "Русэнергоресурс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-15215/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Аплекаев А.А., юрисконсульт (доверенность от 29.12.2008 N 16-3/074);

общества "Русэнергоресурс" - Мехтиев Р.Т., ведущий юрисконсульт (доверенность от 10.08.2009 N 24).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русэнергоресурс" о взыскании ответчика 1366088 руб. 91 коп. основного долга и 255474 руб. 71 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.07.2009 (судья Лазарев СВ.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Русэнергоресурс" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы 255474 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает общество "Русэнергоресурс", при расчете задолженности за потребленную электроэнергию с учетом применения двухставочного тарифа основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствовали, поскольку факт надлежащего исполнения обязательства по оплате за электроэнергию подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Обязательство по оплате электроэнергии по одноставочному тарифу, а также обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных, исходя из суммы долга с учетом данного тарифа, возникло у ответчика с момента подписания соглашения от 23.06.2009, т.е. с 08.07.2009. В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает начисление процентов с 13.02.2009 неправомерным.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Русэнергоресурс" (покупатель) заключен договор электроснабжения от 24.06.2009 N 403, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию потребителям покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию.

В силу п. 5.1 договора электроснабжения расчет за поставляемую электрическую энергию и мощность осуществляется по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным согласно положениям Федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, действующих на момент оплаты.

На основании приложения N 7 к договору расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) в 2008 г. осуществлялись по точкам поставки потребителя покупателя (открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (далее - общество "Сибнефтепровод") - по одноставочному тарифу, по точкам поставки потребителя покупателя (открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы") - по двухставочному тарифу.

Письмом от 30.10.2008 N РЭР-1892/08 ответчик известил истца о расчете за потребленную электрическую энергию и мощность по договору в 2009 г. по двухставочному тарифу.

Между тем в период с января по март 2009 г. гарантирующий поставщик предъявлял к оплате счета-фактуры с учетом стоимости потребленной электроэнергии, рассчитанной по одноставочному тарифу.

В процессе судебного разбирательства истец произвел перерасчет стоимости потребленной в спорный период электрической энергии с применением двухставочного тарифа и выставил новые счета-фактуры.

В дополнительном соглашении от 23.06.2009 стороны договорились о применении одноставочного тарифа с 01.01.2009 г., в связи с чем истец направил акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за период с января по апрель 2009 г. по договору энергоснабжения, исходя из расчета по одноставочному тарифу.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 1366088 руб. 91 коп., рассчитанной с применением одноставочного тарифа, обратился в суд с иском о взыскании основного долга, а также 255 474 руб. 71 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1366088 руб. 91 коп. основного долга, поскольку на день рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию в спорный период оплачена полностью (платежное поручение от 13.06.2009 N 1844).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из обоснованности начисления процентов с учетом периода просрочки, размера задолженности и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены в указанной части, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 6.2.1, п. 6.2.2 договора электроснабжения покупатель производит оплату потребленной электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- до 5 числа расчетного месяца - в размере стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности), рассчитанной по регулируемым ценам;

- окончательный расчет за поставленную электрическую энергию и мощность производится покупателем ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с января по март 2009 г., истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2009 по 22.06.2009.

При этом доказательств, подтверждающих оплату в срок, установленный п. 6.2.2 договора электроснабжения, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При начислении процентов истец верно рассчитал сумму основного долга с учетом применения одноставочного тарифа по точкам поставки потребителя ответчика - общества "Сибнефтепровод", поскольку дополнительным соглашением от 23.06.2009 стороны правоотношений договорились о применении данного тарифа при расчетах за потребленный энергоресурс с 01.01.2009.

В связи с этим несостоятельна ссылка общества "Русэнергоресурс" о необходимости применения двухставочного тарифа при расчете стоимости электроэнергии, потребленной в январе-марте 2009 г.

Кроме того, судами верно указано на противоречивость правовой позиции ответчика, согласно которой основной долг должен рассчитываться с учетом одноставочного тарифа по точкам поставки потребителя покупателя - общества "Сибнефтепровод" (отзыв на исковое заявление от 08.07.2009), тогда как расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, необходимо производить, исходя из суммы долга с применением двухставочного тарифа (отзывы на исковое заявление от 20.05.2009 , от 22.06.2009).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате электроэнергии по одноставочному тарифу возникло у покупателя с момента подписания соглашения от 23.06.2009, т.е. с 08.07.2009 г., в связи с чем просрочка в исполнении данного обязательства с 13.02.2009 возникнуть не могла, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции правильно отметил, что общество "Русэнергоресурс", являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, при подписании указанного соглашения осознавало последствия распространения его действия на предыдущий период.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие вины истца, выразившейся в предоставлении последним данных о фактически потребленной мощности лишь в апреле 2009 г., не состоятельна, исходя из следующего.

Согласно п. 3.3.6 названного договора покупатель обязан ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику отчет о расходе электроэнергии и отчет о максимальных часовых объемах собственного потребления электроэнергии потребителей покупателя в рабочие дни в устанавливаемые системным оператором плановые часы пиковой нагрузки и о фактической величине потребляемой мощности в расчетном периоде. Таким образом, обязанность по предоставлению данных о фактической величине потребляемой мощности возложена на самого ответчика. Как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательства исполнения обществом "Русэнергоресурс" данного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-15215/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" - без удовлетворения.