Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10296/09-С2 Суд отказал во взыскании задолженности по договору оказания услуг, поскольку представленные документы не подтверждают заключение заказчиком договора субаренды в отношении именно того помещения, которое подобрал исполнитель, акт сдачи приемки результатов оказанных услуг, направленный заказчику по почте, им не получен, доказательства исполнения обязательств, возложенных на исполнителя договором, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10296/09-С2

Дело N А60-17492/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добрынина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-17492/2009-С 12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Добрынина С.А. к закрытому акционерному обществу "Богемия-Люкс" (далее - общество "Богемия-Люкс"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - общество "Юнитекс"), о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Добрынина С.А. -Кольчурин Д.В. (доверенность от 10.03.2009 N 004-КД).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Добрынин С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Богемия-Люкс" о взыскании 83300 руб. задолженности по договору оказания услуг от 07.05.2008 N 20101, 8400 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 83000 руб. штрафной неустойки (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Юнитекс".

Решением суда от 05.08.2009 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Добрынин С.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, им выполнены обязательства, возложенные на него договором от 07.05.2008 N 20101. Помещение найдено и продемонстрировано ответчику. Договор субаренды найденного помещения ответчиком заключен. Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 07.05.2008 обществу "Богемия-Люкс" направлен, однако от его получения названное общество отказалось, о чем свидетельствует почтовая квитанция, имеющаяся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Добрынин С.А. (исполнитель) и общество "Богемия-Люкс" (заказчик) заключили договор от 07.05.2008 N 20101 на оказание услуг по поиску объекта недвижимости для аренды нежилых помещений, по условиям которого исполнитель обязался выполнить риэлтерские услуги, заключающиеся в поиске объекта недвижимости для аренды в соответствии с требованиями заказчика.

Исполнитель осуществил подборку вариантов, отвечающих требованиям заказчика и находящихся по адресам: ул. Фронтовых бригад, УДМЗ, площадь 900 кв.м; пр. Космонавтов, 21, площадь 1180 кв.м; ул. Учителей, 38 а, склад "Юникс", площадь 650 кв.м, и продемонстрировал их заказчику. Затем общество "Богемия-Люкс" 17.06.2008 заключило договор субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Учителей, 38, а, склад "Юникс", площадь 850 кв.м, с обществом "Юнитекс".

Согласно п. 4 договора от 07.05.2008 N 20101 в случае заключения договора аренды помещения, продемонстрированного исполнителем, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 35% месячной стоимости аренды объекта недвижимости.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за неоплату услуг исполнителя в виде уплаты штрафа в размере стоимости услуг.

Ссылаясь на неоплату обществом "Богемия-Люкс" оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Добрынин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества "Богемия-Люкс" долга по договору, процентов и штрафной неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленный в материалы дела договор от 07.05.2008 N 20101 на оказание услуг по поиску объекта недвижимости и договор субаренды нежилого помещения от 17.06.2008, суды правильно установили, что указанные документы не подтверждают заключение заказчиком договора субаренды в отношении именно того помещения, которое подобрал исполнитель. Акт сдачи приемки результатов оказанных услуг, направленный заказчику по почте в мае 2009 года, им не получен.

Поскольку доказательства исполнения индивидуальным предпринимателем Добрыниным С.А. обязательств, возложенных на него договором от 07.05.2008 N 20101, в материалах дела отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении его исковых требований.

Все обстоятельства спора судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-17492/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добрынина Сергея Александровича - без удовлетворения.