Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-9277/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о зачете переплаты по налогам в счет уплаты задолженности, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, поскольку обязанность по уплате спорного долга возникла до принятия заявления о признании общества несостоятельным, такая задолженность не является для него текущим платежом, доказательств отсутствия требований иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника в материалах дела не имеется, в силу чего не было оснований считать, что зачетом не будет нарушена предусмотренная законом очередность удовлетворения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-9277/09-С2

Дело N А50П-904/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10.08.2009 по делу N А50П-904/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Урал" (далее - общество) к инспекции о признании недействительными решений о зачете и возложении обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре к инспекции с заявлением о признании недействительными ее решений о зачете от 06.04.2009 N 1691-1694, 15010, 15011, от 08.04.2009 N 1876 и возложении на инспекцию обязанности по возврату 75122 руб. 70 коп. в конкурсную массу общества.

Определением суда от 14.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто", открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-запад".

Решением суда от 10.08.2009 (судья Фролова Н.Л.) требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 06.04.2009 N 1691-1694, от 08.04.2009 N 1876. Требование о возложении на инспекцию обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоотвегствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в деле о банкротстве общества им подавалось заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе начисленной на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2008 N 35, от 31.07.2008 N 7388 и решения об отказе в применении налогового вычета от 30.05.2008 N 7310. В дальнейшем решением арбитражного суда признаны частично недействительными решения инспекции от 31.07.2008 N 7388 и от 30.05.2008 N 7310. Однако на момент открытия конкурсного производства данные решения действовали, в связи с чем у общества числилась недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам. Факт излишней уплаты налога стал известен инспекции после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительными решений инспекции, после чего и произведены зачеты.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 27.03.2008 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обществу начислены налоги, пени, штрафы. Данное решение признано недействительным в части решением Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 16.07.2008 по делу N А50П-525/2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Куцымкаре от 23.07.2008 по делу N А50П-757/2008 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением суда от 17.09.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией вынесены решения от 06.04.2009 N 1691-1694, 15010, 15011, от 08.04.2009 N 1876, согласно которым переплата по налогам зачтена в счет уплаты задолженности, начисленной по результатам выездной налоговой проверки. Зачет проведен на общую сумму 72122 руб. 70 коп.

Обществу направлено уведомление от 08.04.2009 о принятии указанных решений.

Считая, что решения о зачете не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и возврате денежных средств в конкурсную массу.

Признавая недействительными решения о зачете от 06.04.2009 N 1691-1694, от 08.04.2009 N 1876, суд руководствовался п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, которые не позволяют произвести зачет переплаты по налогу в счет задолженности, не являющейся текущей для общества.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Текущие требования по обязательным платежам за исключением возникших после признания должника банкротом удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Поскольку обязанность по уплате задолженности, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), такая задолженность не является для него текущим платежом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Зачет переплаты по налогам в счет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, представляет собой погашение задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Доказательств отсутствия требований иных кредиторов, в том числе кредиторов первой и второй очереди, в реестре требований кредиторов общества в материалах дела не имеется. Следовательно, у суда не было оснований считать, что зачетом не будет нарушена установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными решения инспекции о зачете от 06.04.2009 N 1691-1694, от 08.04.2009 N 1876.

Доводы заявителя жалобы установленных по делу обстоятельств не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10.08.2009 по делу N А50П-904/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.