Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10244/09-С2 В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10244/09-С2

Дело N А07-8963/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" (далее - общество "Полиэф", взыскатель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 по делу N А07-8963/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Полиэф" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Головина А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Головин А.В.) по исполнению исполнительного производства от 17.04.2008 N 7/13991/449/5/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель", должник).

Решением суда от 18.06.2009 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных обществом "Полиэф" требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полиэф" просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права (неправильное истолкование закона). Как указывает общество "Полиэф", судебный пристав-исполнитель Головин А.В. с апреля 2008 г. по апрель 2009 г. бездействовал, возобновил действия по исполнению исполнительного документа только после обращения в арбитражный суд с данным заявлением. Взыскатель считает необоснованным утверждение судов о принятии судебным приставом-исполнителем Головиным А.В. всех возможных мер для своевременного исполнения исполнительного документа.

По мнению общества "Полиэф", судами неверно установлены обстоятельства дела, поскольку судебным приставом-исполнителем Головиным А.В. не были совершены все необходимые действия для полного и своевременного исполнения исполнительного листа: не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, недвижимого имущества, имущественных прав, легкового транспорта; не сделан запрос в налоговый орган с целью получения учредительных документов, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках; не предприняты меры с целью получения ответов на соответствующие запросы; кроме того, не своевременно приняты меры административной ответственности в отношении руководителя должника.

В кассационной жалобе также отмечено, что предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда не подлежит рассмотрению в качестве доказательства, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем Головиным А.В. после 22.04.2009, то есть после ознакомления общества "Полиэф" с материалами исполнительного производства и обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Кроме того, общество "Полиэф" считает, что судебный пристав-исполнитель Головин А.В. незаконно вынес постановление от 25.05.2009 о приостановлении исполнительного производства, поскольку п. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в случае розыска должника-организации и его имущества.

Проверив доводы общества "Полиэф", изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гатауллина Д.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель Гатауллин Д.Д.) от 17.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 7/13991/449/5/2008 на основании исполнительного листа от 11.03.2008 N 125883 по делу N А07-17383/2007-Г-МАФ Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании с общества "Строитель" в пользу общества "Полиэф" задолженности в сумме 525426 руб. 76 коп.

В последующем указанное исполнительное производство было передано по акту судебному приставу-исполнителю Головину А.В.

Ссылаясь на незаконное бездействие названного судебного пристава-исполнителя по исполнению спорного исполнительного производства, общество "Полиэф" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не усмотрев наличие несоответствующего Закону N 229-ФЗ бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Головина А.В., нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, установив принятие судебным приставом-исполнителем Головиным А.В. всех возможных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суды отказали обществу "Полиэф" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с истечением срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель Гатауллин Д.Д. с целью выявления денежных средств и имущества должника направил в апреле 2008 г. запросы в регистрирующие органы: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Волжско-Уралосибирский регистратор", Государственную инспекцию г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, муниципальное учреждение "Земельное агентство" городского округа г. Уфа, федеральное государственное учреждение "Земельно-кадастровая палата" по Республике Башкортостан, Инспекцию Федеральной налоговой службы Советского района г. Уфы, Государственную инспекцию по маломерным судам Республики Башкортостан, РЭО ОГИБДД УВД по Октябрьскому району г. Уфы, открытое акционерное общество "Центральная регистратура", государственное унитарное предприятие "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан", открытое акционерное общество "БПБ-Реестр".

Из ответов на запросы, полученных от Гостехнадзора, муниципального учреждения "Земельное агентство" городского округа г. Уфа, федерального государственного учреждения "Земельно-кадастровая палата" по Республике Башкортостан, Государственной инспекции по маломерным судам Республики Башкортостан, следует, что у общества "Строитель" отсутствуют имущество, техника, земельные участки.

Судебным приставом-исполнителем Гатауллиным Д.Д. 23.04.2008 осуществлен выезд по юридическому адресу должника (г. Уфа, ул. Владивостокская, 1) и установлено, что по данному адресу общество "Строитель" не находится.

Судебным приставом-исполнителем Головиным А.В. 26.01.2009 вынесено постановление о розыске общества "Строитель" и его имущества. Производство розыска поручено специализированному отделу по розыску должников и имущества.

Руководителю общества "Строитель" судебным приставом-исполнителем Головиным А.В. 05.05.2009 объявлено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головина А.В. от 25.05.2009 спорное исполнительное производство приостановлено в связи с объявлением розыска должника. Данное постановление взыскателем не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах довод общества "Полиэф" о бездействии судебного пристава-исполнителя Головина А.В. по исполнению исполнительного документа противоречит установленным судами фактам, подтверждающим принятие данным судебным приставом-исполнителем необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

Доводы общества "Полиэф", изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 по делу N А07-8963/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" - без удовлетворения.