Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10312/09-С2 Учитывая факт получения истцом оплаты в большем размере, чем стоимость фактически выполненных им работ, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10312/09-С2

Дело N А07-101/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башхлебпроект" (далее - общество "Башхлебпроект") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-101/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Башхлебпроект" поступило ходатайство от 09.12.2009 N 1-9/174 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Башхлебпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности в сумме 263802 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" (далее - общество "Межрегионбизнес") за выполненные по договорам работы по созданию проектно-сметной документации.

Общество "Межрегионбизнес" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества "Башхлебпроект" неосновательного обогащения в сумме 60743 руб.

Решением суда от 31.07.2009 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении иска общества "Башхлебпроект" отказано. Встречный иск удовлетворен, с "общества "Башхлебпроект" в пользу общества "Межрегионбизнес" взыскано 60743 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены суду доказательства, извещения ответчика (заказчика) о завершении работ по договору и передачи ему результата работ, а из представленных истцом накладных не усматривается относимость переданных по накладным результатов работ неподписанным актам сдачи приема и имеющимся договорам. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения истца за счет ответчика в результате получения истцом оплаты в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, и, соответственно, о возврате ответчику 60743 руб. как неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на то, что договоры от 15.04.2006 N 133 и от 11.05.2006 N 136 являются незаключенными, однако, в части неосновательного обогащения истца выводы суда первой инстанции являются верными.

В кассационной жалобе общество "Башрегионпроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Уралагроцентр". Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля директора по производству Арсланова Р.Н. судом также неправомерно отклонено. Общество "Башрегионпроект" настаивает на том, что проектно-сметная документация готова в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается фактом ее наличия в архиве. Истец неоднократно извещал ответчика посредством телефонных переговоров о выполнении работ по договору в полном объеме. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров от 15.04.2006 N 133 и от 11.05.2006 N 136 является ошибочным, ввиду того, что сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, в том числе и срокам исполнения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 133 на создание проектно-сметной документации, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя разработку проектно-сметной документации по теме "Рабочий проект. Реконструкция комбикормового цеха производственной мощностью 5т/час на территории открытого акционерного общества "Агропромсервис" в д. Яр-Бишкадак Ишимбайского района Республики Башкортостан".

Сроки сдачи проектно-сметной документации указаны в календарном плане и составляют: начало - дата поступления авансового платежа, окончание - в течение 4 месяцев. Стоимость работ составляет 918455 руб.

Впоследствии 11.05.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 136, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя разработку проектно-сметной документации по теме "Рабочий проект. Реконструкция приемной очистительной башни на территории открытого акционерного общества "Агропромсервис" в д. Яр-Бишкадак Ишимбайского района Республики Башкортостан". Сроки сдачи проектно-сметной документации указаны в календарном плане и составляют: начало - дата поступления авансового платежа, окончание - в течение 3 месяцев. Стоимость работ составляет 272244 руб.

В пунктах 2.2. указанных договоров предусмотрена оплата авансовыми платежами в размере 50 процентов от цены договоров.

Платежными поручениями от 16.06.2006 N 149, от 28.06.2006 N 446 и от 05.07.2006 N 453 ответчиком произведена предоплата по договору от 15.04.2006 N 133 в общей сумме 839227 руб.

По договору от 11.05.2006 N 136 ответчик перечислил аванс платежными поручениями от 11.05.2006 N 127 и от 16.06.2006 N 14 в общей сумме 87670 руб.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по договору от 15.04.2006 N 133 подтверждается двухсторонними актами приема-передачи научно-технической документации от 31.07.2006 N 14 и N 15, от 31.08.2006 N 18, от 29.09.2006 N 20, от 31.08.2007 N 15 и N 19.

По договору от 11.05.2006 N 136 сторонами подписаны акты сдачи приемки готовой научно-технической документации N 13, от 30.11.2006 N 26.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 06.09.2007 N 64 об отказе от исполнения обязательств по вышеуказанным договорам (N 133 и N 136) вследствие просрочки истцом исполнения обязательств.

Полагая, что предусмотренные договорами N 133 и 136 обязательства в полном объеме выполнены и по актам сдачи-приемки научно-технической документации от 28.06.2007 N 12, и от 12.12.2007 N 29 на общую сумму 228200 руб. и от 31.03.2007 N 5, от 30.04.2007 N 7, 8 на общую сумму 96345 руб. сданы ответчику, который необоснованно отказался от их подписания, истец обратился в суд о взыскании стоимости выполненных, но не принятых работ в сумме 263802 руб.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным.

Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны (в рассматриваемое случае - оплата аванса) и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании условий договоров суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 190, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договоры являются незаключенными, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признанными согласованными.

В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.

Вместе с тем, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что представленные истцом документы факта выполнения им работ на сумму 263802 руб. не подтверждают, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены судам доказательства извещения ответчика о завершении работ по договорам и передачи ему результата работ, а из представленных истцом накладных не усматривается относимость переданных по ним результатов работ неподписанным актам сдачи-приема и имеющимся договорам.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суды на основании имеющихся в деле документов и, руководствуясь нормами гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии доказательств неосновательного обогащения истца за счет ответчика вследствие получения истцом оплаты в большем размере, чем стоимость фактически выполненных им работ.

Доводы общества "Башхлебпроект", изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 о принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества "Башхлебпроект" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-101/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башхлебпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башхлебпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.