Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7685/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

N 18АП-7685/2009 Дело N А07-101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башхлебпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-101/2009 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Башхлебпроект" (далее - ОАО "Башхлебпроект", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" (далее - ООО "ТФК "Межрегионбизнес", ответчик) о взыскании задолженности в размере 263 802 руб. за выполненные по договорам работы на создание проектно-сметной документации

Определением суда первой инстанции от 11.06.2009 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТФК "Межрегионбизнес" к ОАО "Башхлебпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 743 руб. (т.1, л.д.142-144).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Башхлебпроект" отказано; встречный иск ООО "ТФК "Межрегионбизнес" удовлетворен частично: с ОАО "Башхлебпроект" в пользу ООО "ТФК "Межрегионбизнес" взыскано 60 743 руб. неосновательного обогащения (т.2, л.д.78-85).

В апелляционной жалобе ОАО "Башхлебпроект" просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО "ТФК "Межрегионбизнес" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в решении суд не мотивировал частичное удовлетворение иска ООО "ТФК "Межрегионбизнес", поскольку размер встречного иска составлял 60 743 руб., которая фактически была взыскана. Суд не полностью выяснил обстоятельства по делу, поскольку в настоящее время проектно-сметная документация готова в полном объеме. Истец неоднократно извещал ответчика о готовности работ по средствам телефонных переговоров, что соответствует обычаям делового оборота. Суд неправильно оценил накладные о передаче проектно-сметной документации, так как по обычаям делового оборота полномочия представителей заказчиков подтверждались по телефону. Письмо ООО "Уральский агропромышленный центр" N 157 от 04.06.2009 свидетельствует о выполнении ответчиком работ в полном объеме. Письмо N 64 от 06.09.2007 о расторжении договора истец не получал, доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц - Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ" и общество с ограниченной ответственностью "Уралагроцентр". Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Арсланова Р.Н. - директора по производству, необоснованно отклонено судом первой инстанции. Задержка по созданию проектно-сметной документации произошла не по вине истца, так как задание получено позднее, через 2 месяца после подписания договора. Истец вынужденно отказался от проведения экспертизы.

Апелляционная жалоба содержит ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Уральский агропромышленный центр", а также вызове в качестве свидетеля Арсланова Р.Н., в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились; представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 133 на создание проектно-сметной документации, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя разработку проектно-сметной документации по теме "Рабочий проект. Реконструкция комбикормового цеха производственной мощностью 5т/час на территории ОАО "Агропромсервис" в д.Яр-Бишкадак Ишимбайского района Республики Башкортостан" (пункт 1.1 договора, т.1, л.д.16-18).

Сроки сдачи проектно-сметной документации указаны в календарном плане и составляют: начало - дата поступления авансового платежа, окончание - в течение 4 месяцев (т.1, л.д.20).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 918 455 руб.

11.05.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 136, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя разработку проектно-сметной документации по теме "Рабочий проект. Реконструкция приемной очистительной башни на территории ОАО "Агропромсервис" в д.Яр-Бишкадак Ишимбайского района Республики Башкортостан" (пункт 1.1. договора, т.1, л.д.29-30).

Сроки сдачи проектно-сметной документации указаны в календарном плане и составляют: начало - дата поступления авансового платежа, окончание - в течение 3 месяцев (т.1, л.д.32).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 272 244 руб.

В пунктах 2.2. указанных договоров предусмотрена оплата авансовым платежом в размере 50 % от цены договоров.

Во исполнение условий договора N 133 от 15.04.2006 ответчиком в адрес истца перечислен авансовый платеж в общей сумме 839 227 руб.: платежные поручения N 149 от 16.06.2006 на сумму 459 227 руб., N 446 от 28.06.2006 на сумму 200 000 руб. и N 453 от 05.07.2006 на сумму 180 000 руб.

По договору N 136 от 11.05.2006 ответчик перечислил платежными поручениями N 127 от 11.05.2006 сумму 37 670 руб., N 148 от 16.06.2006 сумму 50 000 руб., всего 87 670 руб.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по договору N 133 от 15.04.2006 подтверждается двухсторонними актами приема-передачи научно-технической продукции N 14 (без даты) на сумму 51 904 руб. (т.1, л.д.24), N 15 от 31.07.2006 (т.1, л.д.22), N 18 от 31.08.2006 (т.1, л.д.26), N 20 от 29.09.2006 (т.1, л.д.27), N 15 (т.1, л.д.22) и N 19 от 31.08.2007 (т.1, л.д.23) на общую сумму 690 255 руб.

По договору N 136 от 11.05.2006 сторонами подписаны акты сдачи приемки готовой научно-технической продукции N 13 без даты на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.35), N 26 от 30.11.2006 на сумму 86 645 руб. (т.1, л.д.36) и на сумму 39 254 руб. (т.1, л.д.34), на общую сумму 178 899 руб.

06.09.2007 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 64 об отказе от исполнения обязательств по вышеуказанным договорам (N 133 и N 136) вследствие просрочки истцом исполнения.

Поскольку, по мнению истца, он выполнил предусмотренные указанными договорами обязательства в полном объеме, и по актам сдачи приемки научно-технической продукции сдал их результат ответчику, который необоснованно отказался от подписания актов N 12 от 28.06.2007 (т.1, л.д.21), и N 29 от 12.12.2007 (т.1, л.д.28) на общую сумму 228 200 руб. по договору N 133; и актов N 5 от 31.03.2007, N N 7, 8 от 30.04.2007 (т.1, л.д. 37-39) на сумму 96 345 руб. по договору N136, истец обратился в суд о взыскании стоимости выполненных, но не принятых работ в сумме 263 802 руб.

Оценив условия представленных договоров N 133 от 15.04.2006 и N 136 от 11.05.2006 на выполнение проектно-сметной документации (т.1, л.д.16-20,29-33), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам N 133 от 15.04.2006 и N 136 от 11.05.2006 на выполнение проектно-сметной документации (с учетом календарных планов, т.1, л.д.20, 32) в сумме 263 802 руб., суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку условиями договора, в соответствие с правилами статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем, указанный вывод суда является неправильным, поскольку из условий договора (пункты 1.3., 1.4. спорных договор) с учетом календарных планов (т.1, л.д.20, 32) не следует, что сторонами в соответствие с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, что в силу статей 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для данного вида договора, так как указание в договорах на начало течения срока выполнения работ на срок исполнения обязанности заказчика по оплате аванса, не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в соответствие с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры N 133 от 15.04.2006 и N 136 от 11.05.2006 является незаключенными.

Между тем, неправильный вывод суда первой инстанции о заключенности договоров N 133 от 15.04.2006 и N 136 от 11.05.2006 не повлиял на правильность постановленного решения.

Поскольку договоры N 133 от 15.04.2006 и N 136 от 11.05.2006 фактически является незаключенными, следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, у исполнителя (истца по делу) не возникло обязанности выполнять работы, а у заказчика принимать работы.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствие со статьями 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1, 2 статьи 720, статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, актов, свидетельствующих о сдаче истцом и приемке ответчиком выполненных работ на отыскиваемую сумму, оформленных в соответствии с требованиями, установленными статьями 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возникновении между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда, истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела накладных (т.1, л.д. 42-46) не представляется возможность установить соответствие переданной технической документации тем видам работ, результаты которых поименованы в односторонних актах сдачи приемки научно-технической продукции (т.1, л.д.11,28; л.д.37-39). Следовательно, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил указанные накладные как не относимые доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом и принятия ответчиком результатов работ.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение факта выполнения истцом определенных видов работ на сумму 263 802 руб., в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплачивать выполненные работы, что свидетельствует о возникновении между сторонами фактических правоотношений, характерных договору подряда, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 263 802 руб., является законным и обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком приняты работы по двухсторонним актам приема-передачи научно-технической продукции N 14 (без даты) на сумму 51 904 руб. (т.1, л.д.24), N 15 от 31.07.2006 (т.1, л.д.22), N 18 от 31.08.2006 (т.1, л.д.26), N 20 от 29.09.2006 (т.1, л.д.27), N 15 (т.1, л.д.22) и N 19 от 31.08.2007 (т.1, л.д.23), N 13 без даты (т.1, л.д.35), N 26 от 30.11.2006 сумму 86 645 руб. (т.1, л.д.36) и на сумму 39 254 руб. (т.1, л.д.34), всего на 866 154 руб., а перечисленная сумма авансового платежа по платежным поручениям N 149 от 16.06.2006, N 446 от 28.06.2006, N 453 от 05.07.2006, N 127 от 11.05.2006, N 148 от 16.06.2006 составляет сумму 926 897 руб.; следовательно, заказчик произвел оплату в большем размере, чем фактически исполнителем (ОАО "Башхлебпроект") выполнено и принято ответчиком на сумму 60 743 руб. (926 897 - (690 255 + 178 899) = 60 743).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения истца за счет ответчика в результате получения истцом оплаты в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, и соответственно, о возврате ответчику суммы 60 743 руб. как неосновательного обогащения, является обоснованным, соответствующим требованиями закона (статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал частичное удовлетворение иска ООО "ТФК "Межрегионбизнес", поскольку размер встречного иска составлял 60 743 руб., которая фактически была взыскана, суд апелляционной инстанции не принимает. Удовлетворяя встречные исковые требования в размере предъявленного иска (60 743 руб.), указание на частичное удовлетворение исковых требований является излишним, фактически не влияющим на результат принятого решения.

Довод подателя жалобы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства по делу, поскольку проектно-сметная документация готова в полном объеме, не может иметь значение для разрешения данного дела, поскольку договоры N N 133, 136 являются незаключенными в виду несогласованности сторонами существенного условия договора подряда - сроков начала и окончания выполнения работ, следовательно, у исполнителя (истца по делу) не возникло обязанности выполнять работы, а у заказчика принимать работы.

Довод истца о неоднократном извещении ответчика по средствам телефонных переговоров о готовности результатов работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий значение для разрешения данного дела ввиду незаключенности спорных договоров.

Утверждение истца о том, что суд неправильно оценил накладные о передаче проектно-сметной документации, так как по обычаям делового оборота полномочия представителей заказчиков подтверждались по телефону, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу требований статьей 8, 153, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство заказчика по оплате (при отсутствии заключенного между сторонами договора) возникает с момента принятия результата выполненной для него работы. Факт приемки результата работ оформляется соответствующим актом (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из имеющихся в деле накладных (т.1, л.д.42-46) не представляется возможным установить объемы, виды, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком; соотнести поименованную в накладных техническую документацию с видами работ, указанными в односторонних актах (т.1, л.д.11,28; л.д.37-39) также не представляется возможным. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия лиц, получивших документацию, действовать от имени заказчика (ответчика).

Ссылку на то, что письмо ООО "Уральский агропромышленный центр" N 157 от 04.06.2009 (т.2, л.д.22) свидетельствует о выполнении ответчиком работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как установить относимость данного письма к возникшим между сторонами правоотношениям, не представляется возможным (статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, из содержания указанного письма не следует однозначный вывод о том, что реконструкция завода произведена на основании проекта, разработанного истцом. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что до настоящего времени проектно-сметная документация в полном объеме находится в распоряжении истца.

Довод подателя жалобы о том, что письмо N 64 от 06.09.2007 о расторжении договора истцом не было получено опровергается материалами дела (т.1, л.д.95); кроме того, данное обстоятельство не имеет значения, так как спорные договоры (N 133, N 136) являются незаключенными, что исключает возможность расторжения данных договоров.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле третьих лиц - Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ" и ООО "Уралагроцентр", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушение прав и интересов указанных лиц данным решением судом не установлено, участниками возникших между сторонами правоотношений, данные лица не являются.

Довод жалобы о том, что ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Арсланова Р.Н. - директора по производству, необоснованно отклонено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не указано - какие юридически значимые обстоятельства по делу могут быть установлены исключительно объяснениями данного свидетеля.

Довод подателя апелляционной жалобы о просрочке выполнения работ по вине ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий юридического значения для рассмотрения заявленного спора в ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башхлебпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башхлебпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева