Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10489/09-С6 Поскольку доказательств того, что ответчик уведомлял суд об изменении своего местонахождения, в материалах дела не имеется, у суда нет оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10489/09-С6

Дело N А50-8906/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопалова Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 по делу N А50-8906/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От закрытого акционерного общества "Аскон" (далее - общество "Аскон") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество "Аскон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шестопалову П.В. о взыскании 746560 руб. компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.07.2009 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 683860 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шестопалов П.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что лишило его возможности представить доказательства возможности бесплатно скачать на официальном сайте общества "Аскон" программное обеспечение "Компас 3D VI0". Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства наличия программы "Компас 3D VI0" на диске, изъятом сотрудниками милиции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аскон" просит оставить ее без удовлетворения, считает судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком N 2007612003, зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМ 16.05.2007 общество "Аскон" является обладателем исключительного права на программу ЭВМ "Система трехмерного твердотельного моделирования" Koмпac-3D (Koмпac-3D) (т. 1, л.д. 10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2008 следует, что во время проверки 26.09.2008 сотрудниками милиции торговой точки предпринимателя Шестопалова П.В. в магазине "Данко", находящегося по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, д. 72, работником ответчика был продан DVD-диск с записью ряда программ для ЭВМ, в том числе программы "Компас 3D V 10.0" (официальная русская версия), цена диска составила 200 руб. Документы, разрешающие реализацию данного вида товара (лицензионное соглашение с правообладателями продукции) не представлены (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно заключению технического исследования от 14.10.2008, произведенного специалистом Еленевским В.Ю., представленный на исследование диск не производился правообладателем и является контрафактной продукцией (т. 1, л.д. 14-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства (заключение технического исследования от 14.10.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2008, письмо Управления внутренних дел по Соликамскому городскому округу от 02.10.2008 N 9/30045), свидетельствуют о нарушении ответчиком прав общества "Аскон".

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется способами, установленными ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Принимая во внимание характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за неправомерное использование программы для ЭВМ, оценив представленные в материалы договоры с организациями, в которых отражены цены программного обеспечения, с учетом цен, которые взимаются за правомерное использование программного обеспечения "Компас 3D V 10.0", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Шестопалова П.В. компенсации в сумме 683860 руб.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 01.09.2009 направлялось индивидуальному предпринимателю Шестопалову П.В. по адресу: г. Соликамск, ул. С. Разина, 45-23 (т. 2, л.д. 5). Однако данное заказное письмо с уведомлением было возвращено в суд отделением почты с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (т. 2, л.д. 5 об.), что свидетельствует о неявке ответчика за получением копии судебного акта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее индивидуальный предприниматель Шестопалов П.В. получал корреспонденцию по данному адресу (т. 1, л.д. 2 б).

Доказательств того, что ответчик уведомлял суд об изменении своего местонахождения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 по делу N А50-8906/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопалова Павла Викторовича - без удовлетворения.