Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2009 г. N А60-42751/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, в том числе существенные и неустранимые, что не оспорено истцом, в том числе при подписании актов осмотра, при этом ответственность за качество выполненной работы договором возложена на субподрядчика, недостатки выполненных им работ не устранены, в силу чего ответчик правомерно не оплачивал результат работ, выполненных с дефектами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2009 г. N А60-42751/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42751/2009-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РОСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Флэт"

о взыскании 2305139 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.М. Якунина, представитель по доверенности N 13 от 11.01.2009 г.

от ответчика: не явились,

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Флэт" о взыскании 2305139 руб. 40 коп., в том числе: 557938 руб. 19 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы по договору от 13.05.2008 г., 1224391 руб. 99 коп. - сумма гарантийного удержания, 278968 руб. 52 коп. - пени за просрочку оплаты работ, начисленные на основании п. 7.4 договора за период с 06.05.2009 г. по 31.08.2009 г., 243840 руб. 70 коп. - пени за задержку оплаты гарантийного удержания, начисленные за период с 16.07.2009 г. по 31.08.2009 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 12, 309, 330, 395, 401, 746, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.11.2009 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Прибывший в судебное заседание истец возражал против назначения предложенной судом судебной экспертизы по определению объема и качества выполненных работ по актам форма КС2 N 4 от 25.01.09 г. и N 5 от 30.03.09 г., о чем имеется соответствующая подпись представителя истца в протоколе судебного заседания от 08.12.2009 г.

Доказательств исправления недостатков не представил, указал на то, что работы по неподписанным актам не исправлялись.

Указал, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Определение истца направленное по последнему известному адресу ответчика (г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 189) возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Кроме того, ответчик извещен публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным должным образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 109-08 от 13.05.2008 г., согласно которому субподрядчик обязался в течение срока и в счет цены, а также с использованием собственных материалов и конструкций за исключением случаев, установленных в договоре, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке рабочей документации (на работы, указанные в п. 1.2.1.), изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций и монтажу вентилируемых фасадов объекта на условиях договора и в соответствии с разработанной и согласованной с подрядчиком рабочей документацией, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора (п. 1.1).

Объект - строящееся в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, 1 литер "Д", полностью функциональное здание пассажирского аэровокзала международных авиалиний площадью 44000кв.м с установленными инженерными системами и технологическим оборудованием для обслуживания пассажиров пропускной способностью 1600 пассажиров в час.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик выполняет следующие работы: устройство светопрозрачных конструкций четырех галерей выходов к самолетам, магистральной галереи, боковых фасадов (оси 2, 27), технического этажа, в том числе разработку рабочей документации (п. 1.2.1.). Монтаж алюминиевых кассет с подсистемой и утеплением на боковых фасадах объекта - оси 2,27 (п. 1.2.2).

Для выполнения работ, указанных в п. 1.2.1. субподрядчик обязался самостоятельно либо с привлечением лицензированной проектной организации разработать Рабочую документацию и согласовать ее с заказчиком.

Стороны пришли к соглашению общую стоимость работ по договору определить как сумму стоимостей работ по видам. Стоимость единицы вида работ (1кв.м) определяется сторонами в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1 - приобщено). Стоимость единицы вида работ по договору является твердой и изменению не подлежит, при условии выполнения подрядчиком п. 7.2. договора.

В названном приложении N 1 стороны согласовали ориентировочный объем работ. Окончательный объем работ соответствующего вида определяется сторонами на основании подписанных подрядчиком актов приема-передачи выполняемых работ формы КС-2.

Ориентировочная стоимость работ согласно п. 2.6. договора и ведомости договорной цены составляет 41962193 руб. Окончательная стоимость работ определяется сторонами после определения окончательных объемов каждого вида работ по договору на основании исполнительных съемок.

Стороны определили что включает в себя стоимость единицы работ - п. 2.7.

Выполнение работ, не предусмотренных договором, рабочей документацией, должно быть письменно согласовано сторонами. Субподрядчик обязан согласовать до начала выполнения дополнительных работ с подрядчиком ведомость договорной цены (п. 2.8.). оплату дополнительных работ, в основе которых не лежит письменное дополнение к договору, берет на себя субподрядчик.

Срок выполнения работ.

Начало работ по разработке рабочей документации - субподрядчик обязан приступить к выполнению данного вида работ при наступлении последнего из нижеперечисленных событий: подписание сторонами договора, получение авансового платежа, получение по акту сдачи-приемки стройготовности фронта работ для производства этапа работ.

Окончание работ по разработке рабочей документации в соответствии с Графиком производства работ - приобщен в материалы дела.

Субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по договору в полном объеме в срок до 01.12.2008 г. и передать результат работ в соответствии с графиком производства.

Согласно графику сторонами согласованы сроки выполнения работ (начальные и конечные по каждому этапу работ отдельно) с 20.07.2008 г. по 01.12.2008 г.

По своей правовой природе представленный суду договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных работ и неразрывно связанных со строящимся объектом.

В силу того, что сторонами согласованы все существенные условия договора строительного подряда названный договор является заключенным.

13.05.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение, в котором дополнили п. 7.7 договора в следующей редакции: субподрядчик в течение 5-ти банковских дней после получения каждого авансового платежа и после получения каждой из оплат выполненных работ, перечисляет подрядчику 5% от размера произведенной подрядчиком оплаты в счет оплаты расходов подрядчика по содержанию строительной площадки и подъездных путей к ней, обеспечению точек подключения к существующим сетям с предоставлением необходимых объемов водо, - тепло, - и электроэнергии, предоставлении ровной строительной площадки вокруг объекта по всему периметру здания, охраняемой складской территории площадь. 150 кв.м для хранения материалов и инструмента.

В связи с изменением проектной документации, объемов и стоимости единицы работ стороны 15.10.2008 г. заключили дополнительное соглашение N 2, определив состав, содержание, ориентировочный объем и стоимость единицы работ по договору (приложение N 1 к названному дополнительному соглашению)

Признали утратившим силу приложение N 1 к договору, первое предложение пункта 2.6. договора изложили в следующей редакции: "ориентировочная стоимость работ по договору составляет 29803555 руб. 07 коп. (ведомость договорной цены приобщена к материалам дела).

20.11.2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 на выполнение дополнительного объема работ, стоимость которых согласовали в сумме 796129 руб. 13 коп. Объемы, виды и стоимость согласованы в ведомости договорной цены алюминиевых конструкций объекта (ранее указан).

В связи с изменением проектной документации, объемов и стоимости единицы работ стороны 17.02.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 4, согласовав договорную цену в размере 26820004 руб. 71 коп.

Признали утратившими силу дополнительные соглашения N 2 и N 3, а также приложения к ним. В приложении N 1 к названному дополнительному соглашению стороны определили виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению.

13.03.2009 г. в адрес истца поступило уведомление с приложением дополнительного соглашения N 5 к договору, в котором ответчик на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в связи с некачественным выполнением подрядных работ предложил истцу произвести соразмерное уменьшение договорной цены до 25120004 руб. 71 коп.

Более того, из указанного уведомления следует, что в адрес истца были направлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 25.01.2009 г., подписанные ответчиком с неустранимыми замечаниями. Замечания по качеству истцом были признаны о чем был составлены соответствующие акты, представленные в материалы дела.

В самом дополнительном соглашении также имеется ссылка на то, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны с неустранимыми замечаниями. Ответчик отметил тот факт, что выполненные работы принимаются только в части выполненного объема работ, но не их надлежащего качества.

Истец названное дополнительное соглашение не подписал. При этом обосновать причины отказа в судебном заседании не смог.

17.03.2009 г. подписано дополнительное соглашение N 6 к договору в соответствии с которым стоимость договора увеличилась на 388706,11 руб. в связи с выявлением дополнительного объема работ.

Дата начала работ - 20.03.2009 г., дата окончания - 30.03.2009 г.

Таким образом, договорная стоимость работ составила по состоянию на 17.03.2009 г. 2720871 руб. 82 коп.

Как указал истец им были выполнены работы, предусмотренные договором строительного подряда N 109-08 от 13.05.2008 г. и дополнительными соглашениями к нему общей стоимостью 27208710 руб. 82 коп.

В качестве подтверждения данного факта истцом представлены: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС2) от N 1 от 25.08.08 г. на сумму 2266269,60 руб., N 2 от 25.09.08 г. на сумму 9157083,66 руб., N 3 от 25.10.08 г. на сумму 5935666,71 руб., N 4 от 25.01.09 г. на сумму 9460984,74 руб. (подписан со стороны ответчика с неустранимыми (существенными) замечаниями), а также акт формы КС2 N 5 от 30.03.09 г. на сумму 388706,11 руб., не подписанный ни с одной стороны.

Кроме того, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.08 г., N 2 от 25.09.08 г., N 3 от 25.10.08 г., N 4 от 25.01.09 г. (подписана со стороны ответчика с неустранимыми (существенными) замечаниями), N 5 от 30.03.09 г. (не подписана ни с одной стороны).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений N 10 от 16.05.08 г. на сумму 5058545 руб., N 36 от 26.06.08 г. на сумму 18819607,20 руб., N 18 от 21.11.08 г. на сумму 1168297,37 руб., N 62 от 20.03.09 г. на сумму 243887,52 руб. следует, что работы выполненные истцом частично ответчиком оплачены на общую сумму 25290337 руб. 09 коп.

Истец в судебном заседании пояснил, что фактически задолженность в сумме 557938руб. 19коп. возникла по двум актам КС-2 от 25.01.2009 г. и от 30.03.2009 г., в обоснование расчета суммы основного долга сослался в том числе на п. 7.4. договора.

В соответствии с п. 7.4 договора гарантийная сумма 5% от общей стоимости работ по договору, накапливается и перечисляется подрядчиком (ответчиком) субподрядчику (истцу) при условии, что отсутствует необходимость компенсации расходов и затрат подрядчика по устранению выявленных дефектов в выполненных субподрядчиком работах в следующем порядке:

- 4,5% от общей стоимость договора - по истечении 3-х месяцев с даты утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 15.07.2009 г.

- 0,5% от общей стоимости договора по истечении 12-ти месяцев с даты утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2010 г.

По утверждению истца сумма задолженности по оплате за выполненные работы составляет 557938 руб. 19 коп. исходя из следующего.

Гарантийное удержание 5% от стоимости договора (27208710 руб. 82коп.) составляет 1360435 руб. 54 коп. Сумма долга без гарантийного удержания составила 25848275 руб. 28 коп.

При вычитании из суммы долга без гарантийного удержания суммы оплат образуется сумма основного долга - 557938 руб. 19 коп. (25848275 руб. 28 коп. - 25290337 руб. 09 коп.).

Между тем суд находит исковые требования в части взыскания суммы долга по оплате за выполненные работы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что истцом данный факт не доказан.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Спорный акт от 25.01.2009 г. подписан ответчиком с неустранимыми замечаниями.

Из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта N 4 от 26.12.2008 г. следует, что истцом и ответчиком был произведен комиссионный осмотр смонтированных ООО "СК "РОСТ" витражей конструкций на терминале МВЛ в а/п Кольцово.

По итогам данного комиссионного осмотра были выявлено, что из ранее предъявленных замечаний, не устранены следующие:

- деформация декоративных крышек на АБК (по всем фасада),

- выступающий герметик на стеклопакетах по витражам галерей N 7, 8, 9.ю магистральной,

- на фасадах переходных галерей, в местах, где стеклопакеты имеют максимальной точке достигающие 10 мм.,

- на фасадах переходных галерей противопожарные ригеля, примыкающие и одной общей стойке расположены на разной высоте. Перепад достигает 3 мм.

- зазоры между стойками, достигающие 5 мм. Наблюдается по всем витражам, особенно на переходных галереях,

- светопрозрачный фасад по ряду 29 осях Д-И установлен с нарушением проекта. Стойки смещены внутрь на 50 мм., в итоге нарушена геометрия и архитектура,

- резиновый уплотнитель на фасадах установлен из обрезков,

- некачественная сборка светопрозрачных конструкций. Ригель относительно стойки развернут внутрь помещения,

- повреждения профилей конструкций. Имеются отверстия на стоечных профилях в галереях N 7, 8 у телетрапов,

- некачественный монтаж уплотнительных резинок. Наблюдается их выпадение. Дефект на дверях галерей N 7, 8 входной группы по оси А, В местах, где отсутствует уплотнительная резинка герметик намазан неаккуратно,

- существенные нарушения теплофизических свойств светопрозрачных конструкций. Особенно наблюдается по 29 оси.

Кроме того, обнаружены новые недостатки, такие как:

· На наружной двери входной группы по оси А неправильно смонтирован штапик, отсутствует уплотнение,

· Неплотное прилегание прижима и углового нащельника витража по оси 29, отм 0.000,

· В галерее N 10 у башни не установлены болты в вертикальных ригелях,

· Имеются видимые утечки теплового воздуха из помещений.

Данным актом был установлен срок устранения выявленных недостатков - до 11.01.2009 г.

В силу п. 3.21. истец обязан обеспечить устранение всех дефектов и (или) недостатков, выявленных при выполнении работ.

В случае если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик своими силами и без дополнительной оплаты этих работ обязан устранить их. Если в процессе выполнения работ, будут выявлены некачественные работы, то субподрядчик обязан совместно с подрядчиком составить двусторонний акт, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. В данном случае субподрядчик обязан за свой счет и в установленные сроки переделать работы, указанные в акте для обеспечения их надлежащего качества ( раздел 8 договора).

Однако в срок установленный подрядчиком для устранения нарушений (до 11.01.2009 г.) недостатки субподрядчиком устранены не были.

Как указано ранее, акт формы КС2 N 4 от 25.01.09г. подписан со стороны подрядчика с замечаниями, которые зафиксированы в акте от 15.01.2009 г.

Из содержания данного акта следует, что из 13-ти выявленных недостатков указанных в акте от N 4 от 26.12.2008 г. устранены только недостатки под пунктами 3, 6, 11 и 12.

Однако обнаружены новые недостатки, в том числе: на галерее N 10 не открывается окно изнутри, на галерее N 10 дверь в левый телетрап не закрывается, в галерее N 10 правая дверь на улицу не отрегулирована, на магистральной галерее в районе галерее N 7 деформирована стойка витража.

ООО "СК-Флэт" вновь установило срок для устранения недостатков до 19.01.2009 г.

Кроме того, истец признал неустранимыми, соответственно существенными - замечания указанные в пунктах 4, 5, 7, 9, 10, 13.

27.01.2009 г. при проведении комиссионного осмотра установлено, что истцом из предъявленных ранее замечаний устранены только в I п. 8, в II п. п. 1, 2, 3, 4.

Замечания указанные в I п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 8, в II п. 1 ООО "СК "РОСТ" признал неустранимыми. Установлен срок для устранения недостатков до 30.01.09г.

Истец доказательств, того, что им были устранены все недостатки, выявленные при совместных осмотрах, не представил.

Пояснить доводы относительно существенных недостатков не смог.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при выявлении недостатков выполненных работ для устранения разногласий сторон по поводу их наличия или отсутствия по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена экспертиза. Данному положению законодательства корреспондирует п. договора N 8.7.3.

Досудебная экспертиза сторонами не проводилась, доказательств обратного не представлено.

От назначения строительной экспертизы по определению качества работ, заактированных в акте от 25.01.2009 г., истец отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Как уже было указано ранее, в силу ч. 1 ст. 746, ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик в соответствии с положениями ст. 723 предлагал истцу соразмерное уменьшение договорной цены.

Истец от подписания дополнительного соглашения N 5 отказался.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ, заактированных в акте КС-2 от 25.01.2009 г.

При этом суд исходит из того, что частично недостатки являются неустранимыми, что не оспаривалось истцом, в том числе при подписании актов осмотра. Ответственность за качество выполненной работы договором возложена на субподрядчика, недостатки выполненных им не устранены, ответчик правомерно не оплачивал работы выполненные с дефектами.

Что касается акта N 5 от 30.03.2009 г. на сумму 388706,11 руб., то данный акт не принимается судом, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчику.

Представленное истцом письмо N 12 от 15.04.2009 г. адресованное ответчику не содержит конкретных сведений относительного того, какие акты и справки направляются истцом для подписания.

Более того, данный акт не подписан также и со стороны истца. Названный бланк документа не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу.

Требование о взыскании с ответчика 1224391 руб. 99 коп. - суммы гарантийного удержания, также рассмотрено и отклонено судом.

Как уже было указано ранее в соответствии с п. 7.4 договора гарантийная сумма 5% от общей стоимости работ по договору, накапливается и перечисляется подрядчиком (ответчиком) субподрядчику (истцу) при условии, что отсутствует необходимость компенсации расходов и затрат подрядчика по устранению выявленных дефектов в выполненных субподрядчиком работах в следующем порядке:

- 4,5% от общей стоимость договора - по истечении 3-х месяцев с даты утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 15.07.2009 г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в выполненных истцом работ имеются недостатки, в том числе существенные.

В связи с тем, что судом отказано в иске в части взыскания основного долга, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга и на сумму гарантийного удержания также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.