Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 г. N А60-43319/2009-С1 Суд взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества дома, управление и обеспечение эксплуатации которым осуществляется истцом, поскольку в спорный период заинтересованное лицо оказывало ответчику названные услуги, размер понесенных истцом расходов и убытков подтвержден материалами дела, документов, подтверждающих погашение ответчиком долга, не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2009 г. N А60-43319/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-43319/2009-С1 по иску Товарищества собственников жилья "Белинского, 182"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия"

о взыскании 231336 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

09.12.2009 г.:

от истца: Петрова И.П., председатель ТСЖ, протокол от 09.10.2007 г.,

Малиновская Е.Е., по дов. от 25.06.2009 г.;

от ответчика: Акава М.П., по дов. от 01.09.2009 г.,

Шестопалов М.А., по дов. от 10.09.2009 г.;

15.12.2009 г.:

от истца: Петрова И.П., председатель ТСЖ, протокол от 09.10.2007 г.,

Малиновская Е.Е., по дов. от 25.06.2009 г.;

от ответчика: Акава М.П., по дов. от 01.09.2009 г.

В судебном заседании 09 декабря 2009 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 15 декабря 2009 г. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. Товарищество собственников жилья "Белинского, 182" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Анастасия" о взыскании 231336 руб. 78 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества дома, управление и обеспечение эксплуатации которым осуществляется истцом, за период с 01.07.2006 г. по 01.07.2009 г.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что истец не имеет права обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не является правопреемником ликвидированного ТСЖ "Белинского, 182", обслуживавшего данные жилые помещения в 2006-2007 гг., следовательно, право требования о взыскании задолженности за период с июля 2006 по февраль 2008 гг. у истца не возникло. Также ответчик указал, что фактически работы по содержанию общего имущества дома и нежилого пристроя, где располагается ООО "Анастасия", истцом не производятся. Помимо этого, ответчик полагает, что пристрой является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу дома, следовательно, не подлежит обслуживанию товариществом собственников жилья. Кроме того, ответчик оспаривает произведенный истцом расчет суммы платы за коммунальные услуги и содержание жилья. По мнению ответчика доказательств, подтверждающих выполнение услуг по обслуживанию общего имущества дома истцом не представлено, расшифровки платы за управление не дано.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 293463 руб. 47 коп., включая 284922 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг за период с 01.07.2006 г. по 30.11.2009 г., а также 8541 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты. Требования истца о взыскании долга за период с июля по ноябрь 2009 г. включительно, а также о взыскании пени судом к рассмотрению не принимаются, поскольку являются дополнительными к ранее заявленным в исковом заявлении требованиям. Возможность предъявления дополнительных требований не предусмотрена ст. 49 АПК РФ.

В связи с чем, истец уменьшил сумму иска до 201986 руб. 26 коп. в связи с произведенным перерасчетом, исходя из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения 343,2 кв.м за период с 01.07.2006 г. по 01.07.2009 г. Истец также уточнил, что просит взыскать заявленную сумму в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ). Уменьшение размера исковых требований до 201986 руб. 26 коп. принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик устно ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля по делу бывшего председателя ТСЖ "Белинского, 182" Медулевской О.Г. По мнению ответчика, данное лицо может подтвердить тот факт, что услуги по содержанию общего имущества дома не проводятся в полном объеме и с надлежащим качеством.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку те обстоятельства, для установления которых ответчик просит допросить свидетеля, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, следовательно, пояснения указанного лица не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что решением от 29 мая 2006 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 182, было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица Товарищество собственников жилья "Белинского, 182" (далее - ТСЖ "Белинского, 182" 2006 г.).

Вместе с тем, Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2007 г. признано недействительным решение от общего собрания собственников помещений от 29.05.2006 г., а также из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись о государственной регистрации ТСЖ "Белинского, 182" 2006 г. Однако, процедуры ликвидации организации при этом не проводилось.

В дальнейшем, собственниками многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 182, было вновь проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе способа управления дома в виде товарищества собственников жилья.

Решением общего собрания собственников от 08.10.2007 г. (протокол N 1) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица другое Товарищество собственников жилья "Белинского, 182" (далее - ТСЖ "Белинского, 182" 2007 г.). 11 февраля 2008 г. произведена государственная регистрация истца по настоящему делу - ТСЖ "Белинского, 182" 2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 005649761.

Вышеназванным решением общего собрания собственников от 08.10.2007 г., вся имевшаяся у ТСЖ "Белинского, 182" 2006 г. на момент создания нового ТСЖ 2007 г. документация, а также права и обязанности, в том числе дебиторская и кредиторская задолженность была передана вновь созданному ТСЖ "Белинского, 182" 2007 г. в полном объеме, что отражено в протоколе N 1, а также в бухгалтерских актах передачи остатков по счетам жильцов дома по состоянию на 01.01.2008 г.

Вместе с тем, в период с июля 2006 г. по июнь 2009 г. собственникам помещений названного дома бесперебойно предоставлялись коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также оказывались услуги по содержанию и технической эксплуатации общего имущества дома.

Полагая, что ТСЖ "Белинского, 182" 2007 г. является полным правопреемником прежнего ТСЖ "Белинского, 182" 2006 г., а также принимая во внимание отсутствие оплаты вышеназванных услуг со стороны ответчика в указанный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает необоснованным довод истца о том, что он является правопреемником прежнего ТСЖ "Белинского, 182" 2006 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные при создании юридического лица, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Из содержания статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

В данном случае, факт создания истца в качестве юридического лица не связан с реорганизацией исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ТСЖ "Белинского, 182" (ИНН 6674186401). Кроме того, в силу норм гражданского законодательства РФ правопреемство по обязательствам одного лица не может возникнуть только лишь на основании волеизъявления другого лица.

Таким образом, ТСЖ "Белинского, 182 - ответчик по настоящему делу (ИНН 6674242663) не является правопреемником ТСЖ "Белинского, 182" (ИНН 6674186401).

Вместе с тем, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2.1-2.10 Устава ТСЖ "Белинского, 182" 2007 г. основной целью товарищества является эффективное управление и обеспечение эксплуатации и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

Довод ответчика о том, что пристрой к жилому дому, где находится принадлежащее ему нежилое помещение, является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу дома, поскольку имеет капитальные стены и самостоятельный фундамент, судом во внимание не принимается. Как пояснили суду представители сторон, данные встроено-пристроенные нежилые помещения имеют с жилым домом единые системы тепло-, водо- и электроснабжения, а также общий подвал, в котором расположено различное оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и пристрое, что относится к общему имуществу.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО "Анастасия" является собственником нежилых помещений общей площадью 343,2 кв.м в строено-пристроенной части дома по ул. Белинского, 182, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2009 г. 66-АГ 798901.

Письменного договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между сторонами не заключено.

Вместе с тем, в период с 11.02.2008 г. по 01.07.2009 г. истец оказывал ответчику соответствующие услуги по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, а также перепредъявлял суммы расходов, связанные с оплатой энергоснабжающей организации предоставленных коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно решению общего собрания собственников от 28 марта 2008 г. тарифы и расценки на коммунальные услуги, а также за техническое обслуживание и содержание общего имущества приняты равными тарифам, устанавливаемым Главой города Екатеринбурга. В 2008 г. тариф на услуги по содержанию жилья составляли 12 руб. 38 коп., капитальный ремонт - 03 руб. 33 коп., в 2009 г. - 14 руб. 29 коп. и 03 руб. 84 коп. соответственно. При этом, ежемесячная стоимость услуг по содержанию определена истцом путем умножения указанных тарифов на занимаемую ответчиком площадь нежилого помещения (343,2 кв.м).

По коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения расчет количества потребленных ресурсов произведен истцом по нормам расхода, определенным в соответствии со СНиП 2.04.01-85, исходя из количества работающих в данных помещениях. Норматив для работников швейных мастерских (швейных ателье), что является основным видом деятельности ООО "Анастасия", составляет 2 кв.м общей площади и 4 кв.м рабочего места, что при полном заполнении составляет 343,2 кв.м/6 кв.м=57 человек.

Сведений о фактическом количестве работающих сотрудников в данном помещении ответчиком не представлено, конррасчета по этой части не произведено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании утвержденных Главой города Екатеринбурга тарифов для жилых помещений, что при отсутствии соответствующих тарифов для нежилых помещений является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает верными произведенные истцом расчеты стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с февраля 2008 г. по июнь 2009 г.

Что касается требования истца о взыскании платежей за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома за период с 01 июля 2006 г. по 11 февраля 2008 г., то суд полагает их также подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Данные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом необходимо доказать наличие убытков, их размер и причинную связь их возникновения с ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом предмета заявленного иска, вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом должны быть представлены суду доказательства противоправности поведения ответчика, наличие у истца убытков, их размер и причинно-следственная связь между правонарушением ответчика и понесенными истцом убытками.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, предусмотренных законом обязательств по оплате коммунальных услуг и несению расходов по содержанию общего имущества дома, учитывая то обстоятельство, что истец, полагая себя правопреемником прежнего ТСЖ "Белинского, 182" 2006 г., фактически оказавшего ответчику данные услуги, произвел расчет со всеми подрядчиками, выполнявшими в указанный период какие-либо работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома, а также с энергоснабжающей организацией (что подтверждается представленными суду счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами сверок и т.п.), суд полагает, что именно в результате неисполнения ООО "Анастасия" своих обязательств истцом понесены реальные убытки в виде стоимости данных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость услуг, оказанных в период с 01.07.2006 г. по 11.02.2008 г. определена истцом аналогичным образом, что и за последующие годы. При этом, довод ответчика о том, что применяемый истцом тариф за услуги по содержанию жилья в размере 15 руб. 00 коп. не соответствует тарифам, установленным на тот момент постановлениями Главы города Екатеринбурга необоснован, поскольку согласно представленным в материалы дела Расценкам на коммунальные услуги, капитальный ремонт и платы за аренду общих площадей на 2006 г., утвержденных общим собранием членной ТСЖ "Белинского, 182" от 28.09.2006 г., тариф на управление эксплуатацией нежилого фонда установлен в размере 15 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Согласно расчетам истца, признанным судом обоснованными, общая стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию с учетом двух произведенных ООО "Анастасия" платежей на общую сумму 9 466 руб. 34 коп., оказанных ответчику в период с 01.07.2006 г. по 01.07.2009 г., составляет 201 986 руб. 26 коп.

На оплату данных услуг ответчику предъявлялись счета-фактуры, которые последним не оплачены. На момент рассмотрения спора в суде доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику в спорный период услуг, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о том, что предусмотренные договором N 42 услуги, оплата за которые истребуется истцом, фактически им не оказывались, техническое состояние дома, где ему принадлежат нежилые помещения, неудовлетворительное, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества", утвержденным Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункты 7, 8 Правил).

Однако, сведений о том, что ответчик обращался к истцу с соответствующим требованием о перерасчете платы за содержание имущества вследствие ненадлежащего качества оказываемых услуг, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что размер понесенных истцом расходов и убытков подтвержден материалами дела, документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности перед истцом в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 201986 руб. 26 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (5349 руб. 42 коп.) на основании ст. 110 АПК РФ. Госпошлина с уменьшенной суммы иска (777 руб. 32 коп.) возвращается плательщику из федерального бюджета РФ на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" в пользу Товарищества собственников жилья "Белинского, 182" (ОГРН 1086674003283) денежные средства в размере 201986 руб. 26 коп. (двести одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть рублей двадцать шесть копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" в пользу Товарищества собственников жилья "Белинского, 182" (ОГРН 1086674003283) 5349 руб. 42 коп. (пять тысяч триста сорок девять рублей сорок две копейки) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Белинского, 182" (ОГРН 1086674003283) из федерального бюджета Российской Федерации 777 руб. 32 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 89 от 10.08.2009 г. в составе общей суммы 6126,74 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.