Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 г. N А60-43711/2009-С6 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость, поскольку, исходя из отсутствия складских помещений, холодильного оборудования для хранения закупаемой продукции в значительных количествах и непредставления договоров аренды недвижимого имущества, обоснован вывод налогового органа о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению продукции и ее дальнейшей реализации с учетом времени, места нахождения налогоплательщика и поставщиков, объемов приобретаемой продукции (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2009 г. N А60-43711/2009-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4546/10-С2 по делу N А60-43711/2009-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 02.12.2009 г.-09.12.2009 г. дело заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОушенСтар" (ИНН 6601009320, ОГРН 1056600002480

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

При участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В. Парфенов, представитель по доверенности N 2 от 18.05.2009 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Н.А. Шмотьева, главный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 22.10.2009 г., N 03-07/15, удостоверение; Н.А. Жукова, начальник юридического отдела, доверенность от 06.04.2009 г. N 03-07/7, удостоверение

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ОушенСтар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным решения N 17 от 30.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на процессуальные нарушения при проведении проверки и необоснованность выводов налогового органа в части доначисления НДС.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 09.12.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ОушенСтар" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 07.07.2005 г. по 31.10.2008 г.

По итогам проверки составлен акт N 12 от 25.03.2009 г. и с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений от 25.03.2009 г. вынесено решение N 17 от 30.04.2009 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23.06.2009 г. N 985/09 решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области N 17 от 30.04.2009 г. оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области N 17 от 30.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, ООО "ОушенСтар" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В качестве процессуальных оснований для признания обжалуемого решения инспекции недействительным общество ссылается на повторность проведения налоговой проверки, проведение проверки в незаконном составе, в отношении налогов, не указанных во вводной части акта проверки. Налоговая инспекция оспаривает данные доводы, ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Как видно из материалов дела, предметом предыдущей выездной налоговой проверки являлась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единого минимального налога за период с 07.07.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 07.07.2005 по 30.06.2007, проверка по вопросу полноты оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники за период с 07.07.2005 по 31.08.2007, что подтверждается решением N 236а от 12.10.2007 о проведении выездной налоговой проверки, справкой о проведении выездной налоговой проверки от 12.12.2007 г., актом выездной налоговой проверки N 14 от 12.02.2008, решением N 28 от 18.03.2008 о привлечении к ответственности.

Предметом выездной налоговой проверки, проведенной в период с 25.11.2008 по 26.01.2009, явились вопросы, связанные с соблюдением правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 30.06.2007, налога на прибыль за периода с 01.07.2007 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 30.09.2008, налога на имущество организаций за период с 01.07.2007 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 (в связи с утратой налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения), налога на доходы физических лиц за период с 07.07.2005 по 31.10.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.07.2005 по 31.12.2007 г.

Данный вывод следует из содержания решения N 47 о проведении выездной налоговой проверки от 25.11.2008, справки о проведенной выездной налоговой проверке от 26.01.2009, акта N 12 выездной налоговой проверки от 25.03.2009, решения N 17 от 30.04.2009 о привлечении к ответственности.

Таким образом, проверка, проведенная в ноябре 2008-январе 2009 года, не является повторной, поскольку в ее предмет входила проверка правильности исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за иной период (с 01.01.2007 по 30.06.2007), а также иных налогов за период, возникший после утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения (с 01.07.2007 г.).

В ходе судебного разбирательства довод о повторности проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком был снят.

Ссылка общества на незаконный состав проверяющих в связи с отсутствием в справке о проведенной проверке от 26.01.2009 и вводной части акта проверки N 12 от 25.03.2009 указания на одного из лиц, которому было поручено проведение проверки (Подкорытова Д.А.) рассмотрена судом и подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют. Налоговым органом в ходе судебного заседания представлен на обозрение подлинник акта выездной налоговой проверки N 12 от 25.03.2009, в котором государственный налоговый инспектор Подкорытов Д.А. указан в качестве одного из лиц, проводивших проверку, и который им подписан.

То обстоятельство, что в экземпляре акта проверки, находящегося у налогоплательщика, отсутствует во вводной части ссылка на одного из лиц, проводившего проверку, само по себе, при доказанности факта участия этого лица в проведении проверки, не является основанием для вывода о существенном нарушении процедуры проведения проверки и для признания ее результатов недействительными. Данное обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении копии документа.

В ходе судебного заседания налогоплательщик дополнительно заявил о том, что акт проверки был получен без приложений, что привело к невозможности ознакомиться с актом проверки в полном объеме, и является безусловным основанием для отмены решения в полном объеме.

Налоговая инспекция данный довод просит отклонить, ссылаясь на то, что часть приложений к акту составляют документы самого налогоплательщика, иные документы, прилагаемые к акту, относятся к материалам встречных проверок, имеют гриф "для служебного пользования", поэтому не могли быть представлены налогоплательщику вместе с актом проверки. Кроме того, считает, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку последнее имело возможность ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки при рассмотрении материалов налоговой проверки 29.04.2009 года.

Суд возражения налогового органа признает обоснованными, поскольку у налогоплательщика имелась возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в ходе рассмотрения ее результатов, о чем налогоплательщик был уведомлен заблаговременно, что подтверждается актом проверки N 12 от 25.03.2009 (стр.50 акта)

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения инспекции недействительным по заявленным налогоплательщикам процессуальным нарушениям.

По существу решение инспекции обжалуется обществом в части отказа в принятии к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость 3483099,76 руб. При этом налогоплательщик исходит из того, что оснований для отказа в принятии к вычету оспариваемой суммы у инспекции не имелось в связи с представлением налогоплательщиком всех необходимых документов (счетов-фактур, первичных документов, товарных накладных, книги покупок).

Налоговый орган, возражая налогоплательщику, ссылается на то, что обязанность по подтверждению обоснованности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, которая им надлежащим образом не исполнена.

Как установлено в ходе проведения проверки и не оспаривается заявителем, с 01.07.2007 года ООО "Оушен Стар" в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако налог не исчисляло и налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3 кварталы 2008 года не представляло. Данное обстоятельство явилось причиной доначисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление налоговых деклараций на основании пунктов 1, 2 статьи 119 налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки по требованиям N 09-36/106 от 25.11.2008 г. (вручено 25.11.2008 гл. бухгалтеру Курбанову А.К.), 09-36/106а от 22.12.2008 г. (повторное, вручено 22.12.2008 руководителю Кузнецову А.В.) обществу было предложено представить необходимые для проведения проверки копи документов, в том числе книги покупок, книги продаж за 2007-2008 г., счета-фактуры, полученные от поставщиков и счета-фактуры, выставленные покупателям с 01.01.2007 по 31.10.2008. Однако в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации затребованные инспекцией копии документов в установленный срок (в течение десяти дней со дня вручения требования) представлены налогоплательщиком не были.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, дает право налоговому органу определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Поскольку в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов обществом представлено не было, инспекция обоснованно исчислила сумму налога расчетным путем на основании полученной информации о налогоплательщике (анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету и результатов встречных проверок).

Налогоплательщик возражений в части сумм, поступивших за реализованную продукцию, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и в ходе судебного заседания не представил. Как пояснил в судебном заседании представитель общества, правомерность установления сумм налогов с реализации налогоплательщиком не обжалуется.

Основанием для обжалования решения является отказ налогового органа применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3483099,76 руб., в том числе за 3 квартал 2007 г. в сумме 1073508,61 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 1525415,7 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 487177,55 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 396997,9 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из материалов проверки, в ходе проведения проверки (п. 3.2 решения, п. 2.3.1, 2.3.2 акта) первичная документация (счета-фактуры от поставщиков, товарно-транспортные накладные в подтверждение факта поступления товара) представлены не были. В обоснование налоговых вычетов документы налогоплательщиком были представлены в инспекцию только 09.04.2009 г. (счета-фактуры в количестве 45 штук) и дополнительно 30.04.2009 в количестве 54 документа: книги покупок по счетам-фактурам, представленным к возражениям 09.04.2009; товарные накладные ООО "Торговый дом "Эконом" в количестве 17 штук; договоры купли-продажи с ООО "Уральская недвижимость-СВ" в количестве 3 шт.; свидетельства о государственной регистрации - 3 шт., договоры поставки с ООО "Хладторг"- 3 шт.; товарные накладные с ООО "Хладторг"-11 шт.

Инвентарные карточки учета объекта основных средств, акты о приеме-передаче зданий (сооружений) в подтверждение приема и оприходования основных средств, купленных у ООО "Уральская недвижимость-СВ", в налоговый орган представлены не были, представлены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Как было выше отмечено, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике (покупателе товаров).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с поставщиками: ООО Тоговый дом "Эконом" и ООО "Хладторг", ООО "Уральская недвижимость-СВ" обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок за 3 квартал 2007 г., 1, 2, 3 кварталы 2008 года, инвентарные карточки учета объекта основных средств, акты о приеме-передаче зданий (сооружений).

Налоговый орган, оспаривая обоснованность заявленных налоговых вычетов, ссылается на нарушения в ведении книг покупок (отражение только тех счетов-фактур, по которым были заявлены налоговые вычеты, отражение счетов-фактур не в хронологическом порядке, отражение счетов-фактур, поступивших от ООО "Хладторг" в июле-августе 2008 г., в книге покупок за период с 01.04.2008 по 30.06.2008, поступивших в апреле-мае 2008 в книге покупок за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 г., неверное указание наименования продавца в книге покупок за период с 01.01.2008 по 31.03.2008-ООО Торговый дом "Эконом" вместо ООО "Уральская недвижимость-СВ").

Налогоплательщик, не оспаривая данные факты, ссылается на то, что они могут свидетельствовать о нарушениях в ходе составления форм отчетности, но не могут являться основанием для отказа в принятии сумм налоговых вычетов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

Обязательным условием принятия сумм налога к вычету в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации является помимо наличия счетов-фактур и первичных документов, подтверждение принятия на учет товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

В нарушение названных положений заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не были представлены регистры бухгалтерского учета: главные книги за 2007-2008 годы, журнал-ордер N 6 "Расчеты с поставщиками". Отсутствие указанных документов не позволяет сделать вывод о правильности и своевременности оприходования приобретенного товара, основных средств и сумм НДС на счетах бухгалтерского учета (N 01 "Основные средства", 19 "НДС по приобретенным ценностям", 41 "Товары", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 68-2 "Расчеты по налогам")

Представленные в суд акты о приеме-передаче зданий (сооружений), инвентарные карточки учета основных средств исследованы судом, однако не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств принятия к учету основных средств, поскольку содержат неполную информацию о сведениях, подлежащих обязательному отражению. Так, в инвентарной карточке N 00027 от 24.04.2008 отсутствует информация об остаточной стоимости, сумме начисленной амортизации, сроке эксплуатации, во всех инвентарных карточках не содержатся сведения о выбытии основных средств, тогда как фактически в марте 2008 года приобретенные основные средства были реализованы по договорам купли-продажи от 03.03.2008, от 30.04.2008.

По причине отсутствия у налогового органа информации об операциях с указанным недвижимым имуществом, суммы от реализации не были учтены инспекцией при определении налоговой базы. Поскольку приобретение и реализация основных средств имели место в одном налоговом периоде (1 квартале 2008 года), непринятие сумм налога к вычету не привело бы к завышению суммы начисленного налога. Также суд принимает во внимание при разрешении спора, что налогоплательщик не обосновал причину несвоевременного представления указанных документов проверяющим лицам и их возникновение только в ходе производства в суде первой инстанции после предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В судебном заседании представителями налоговой инспекции также было заявлено о том, что у заявителя отсутствовала реальная возможность по приобретению заявленного количества замороженной продукции в связи с отсутствием складских помещений, холодильного оборудования, необходимого для хранения указанного в документах количества (закуп в июле 2007 г. у ООО "Торговый дом "Эконом" в количестве 149,2 тн. по цене 52,73 руб. и реализация в августе 2007 г. ООО "Торговый дом "Эконом" в количестве 9,4 тн. по цене 45 руб.)

Согласно материалам проверки при осмотре производственных территорий общества (протокол осмотра - приложениеN 11 к акту) было установлено, что общество по юридическому адресу: г. Алапаевск, ул. Лесников,3 не находится, деятельность не осуществляет, по указанному адресу находится одноэтажное здание, принадлежащее физическому лицу Курбанову Б.К., на момент осмотра в здании расположено ООО "Бизнесторгкомплект". В ходе проверки были проведены опросы свидетелей, в частности, руководителя ООО "Хладторг" Коптеева Сергея Владимировича, который показал, что общество с марта по сентябрь 2007 года осуществляло торговлю продуктами питания по адресу: г. Алапевск, ул. Лесников,3, с октября 2007 года общество деятельности не ведет, руководителем является фиктивным, всю деятельность осуществляет Курбанов А.К.

Согласно показаниям Кузнецова А.В. (протокол допроса от 29.12.2008) он является фиктивным руководителем ООО "ОушенСтар" с 26.06.2008 г., всю деятельность предприятия осуществлял Курбанов А.К.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей, учитывая отсутствие складских помещений, холодильного оборудования для хранения закупаемой замороженной продукции в значительных количествах, непредставление договоров аренды недвижимого имущества), суд признает обоснованным вывод налогового органа о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению замороженной продукции и его дальнейшей реализации с учетом времени, места нахождения налогоплательщика и поставщиков, объемов приобретаемой продукции.

Возражений в части правильности исчисления налога на прибыль и иных налогов налогоплательщиком в ходе судебного заседания не заявлено.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части оспаривания правомерности начисления налога на добавленную стоимость, пеней пот налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС.

Решением общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2008 г. в виде штрафа в сумме 48830 руб. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 1398437 руб., за 4 квартал 2007 г. в сумме 1138818 руб., за 1 квартал 2008. в сумме 539036 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 162534 руб. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 3238825 руб.

Факт непредставления налоговых деклараций обществом не оспаривается. Представитель налогоплательщика пояснил, что непредставление налоговых деклараций связано с добросовестным заблуждением налогоплательщика относительно его обязанности по представлению налоговой отчетности, поскольку общество считало, что находится на упрощенной системе налогообложения. Данный довод налогоплательщика судом не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины общества. Переход с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения с 01.07.2007 года предусматривает обязанность налогоплательщика по уплате налогов по общей системе налогообложения и представления налоговой отчетности. Поскольку общество 05.12.2007 года представило в инспекцию сообщение об утрате права применения упрощенной системы налогообложения и переходе на иной режим налогообложения, есть основания полагать, что общество знало или должно было знать о наличии у него обязанности по уплате соответствующих видов налогов и представлению форм налоговой отчетности. В связи с изложенным оснований для освобождения общества от ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС суд не усматривает.

Вместе с тем суд на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций за 3 квартал 2007 года в десять раз до 139843,7 руб., признавая в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, переход его с одной системы налогообложения на иную систему налогообложения, и возникшее заблуждение относительно подлежащего применению порядка отчетности.

Учитывая вышеизложенное, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области N 17 от 30.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 1258593,3 руб.

В остальной части решение налогового органа не подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ОушенСтар" требования удовлетворить частично.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области N 17 от 30.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения недействительным в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 1258593,3 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску в пользу ООО "ОушенСтар" в возмещение расходов по госпошлине 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.