Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10542/09-С1 Привлечение к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка необоснованно, учитывая недоказанность материалами дела вины общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10542/09-С1

Дело N А60-30844/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - управление, административный органа) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А60-30844/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Адегрон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.07.2009 N 617 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленного требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 (судьи Васева Е.Е., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений ст. 2.1, 7.1 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. В обоснование жалобы управление ссылается на то, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, установлена им, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и отражена в обжалуемом постановлении административного органа.

Как следует из материалов дела, на основании письма прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга управлением вынесено распоряжение от 22.06.2009 N 2244 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства обществом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Отто Шмидта, площадью около 1683 кв.м

В ходе проверки установлено, что общество использует данный земельный участок под строительство офисного здания. При этом часть земельного участка площадью 883 кв.м используется на основании договора аренды земельного участка с администрацией г. Екатеринбурга от 28.04.2008 N 4-1104, а вторая часть земельного участка площадью около 800 кв.м используется за пределами землеотвода без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По итогам проверки отделом составлены акт проверки от 08.07.2009, протокол об административном правонарушении от 08.07.2009, на основании которых управлением вынесено постановление от 14.07.2009 N 617 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб.

Считая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Придя к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд исходил из недоказанности управлением вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. В целях обеспечения уплаты земельного налога, арендных платежей и своевременности оформления прав на земельный участок применяются меры административного воздействия, предусмотренные ст. 7.1 Кодекса.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу сделал вывод о недоказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Такой вывод сделан с правильным применением норм ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А60-30844/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области - без удовлетворения.