Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-9868/09-С1 Суд отказал в признании малозначительным совершенного истцом административного правонарушения в виде пропуска срока представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-9868/09-С1

Дело N А47-5778/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экойл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2009 по делу N А47-5778/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее - управление) от 11.06.2009 N 2/182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 23.07.2009 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также недостаточно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 26.05.2009 по 28.05.2009 проведена проверка по вопросам соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации при совершении обществом валютных операций.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Нурмагамбетовым А.Н. (Республика Казахстан) заключен контракт от 16.05.2008 N 01/08 на поставку товара - шпалы деревянной. Общая сумма контракта - 1000000 руб.

Согласно условиям названного контракта от 16.05.2008 N 01/08 поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях FSA - Орск или железнодорожным транспортом на условиях DAF - ст. Никель-Тау.

На основании указанного контракта от 16.05.2008 N 01/08 в Орском филиале открытого акционерного общества Коммерческий банк "Оренбург" открыт паспорт сделки N 08050004/3269/001/1/0.

В соответствии с грузовой таможенной декларацией N 10504040/190508/0002092 общество автомобильным транспортом отгрузило в адрес нерезидента (индивидуального предпринимателя Нурмагамбетова А.Н.) товар на сумму 42000 руб. Выпуск товара разрешен 19.05.2008.

Справка о подтверждающих документах по сроку представления до 16.06.2008 фактически представлена обществом в уполномоченный банк 16.07.2008, то есть с пропуском установленного срока на 30 календарных дней.

По результатам проверки управлением составлены акт от 28.05.2009, протокол от 28.05.2009 N 2/182 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 11.06.2009 N 2/182 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления от 11.06.2009 N 2/182 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суды также указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судов, касающиеся доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются правильными, и обществом в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов, касающиеся отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении спора по существу судами обоснованно принято во внимание, что допущенная обществом просрочка представления справки о подтверждающих документах является значительной, совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в сфере государственного контроля и валютного регулирования.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 11.06.2009 N 2/182 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. являются правомерными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2009 по делу N А47-5778/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экойл" - без удовлетворения.