Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10447/09-С1 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения, а также обстоятельствах, препятствующих выполнению обществом имеющихся у него обязанностей по надлежащему содержанию жилого фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10447/09-С1

Дело N А34-5356/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2009 по делу N А34-5356/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - инспекция, административный орган) от 05.08.2009 N 317 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 45000 руб.

Решением суда от 29.10.2009 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы, общество указывает, что оспариваемое постановление инспекции вынесено по результатам . проверки жилого дома N 13 по ул. Гагарина в г. Шадринске. Вместе с тем, по указанному адресу инспекцией проверочных мероприятий в период с 16.07.2009 по 22.07.2009 не проводилось. Проверка в указанный период проводилась в жилом доме N 20 по ул. Фабричная в г. Шадринске. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о незаконности постановления от 05.08.2009 N 317 вынесенного административным органом. При этом в обжалуемом судебном акте также указан дом N 13 по ул. Гагарина в г. Шадринске, а сведения жилом доме N 20 по ул. Фабричная в г. Шадринске отсутствуют.

Как следует из материалов дела, инспекция, рассмотрев поручение заместителя губернатора Курганской области по жалобе Востряковой Е.Е., установила факт несоблюдения обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правил), в связи с чем вынесло определение от 15.07.2009 N 106 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках данного расследования, в период с 16.07.2009 по 22.07.2009 инспекцией проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю соблюдением обществом требований Правил по содержания и ремонту жилого дома N 20 по ул. Фабричная в г. Шадринске.

В ходе данного мероприятия были выявлены нарушения Правил, а именно: подтоплено подвальное помещение (п. 4.1.15, 5.8.3 Правил); неисправны входные двери во 2-м подъезде указанного жилого дома - покороблены, проломлены в филенках, перекошено дверное полотно, имеются зазоры повышенной ширины между стеной и коробкой, а также разрушения в узлах, значительный износ (п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3., 4.7.7 Правил); отсутствует дверное полотно в дверном блоке тамбура 2-го подъезда данного жилого дома (п. 4.7.1 Правил); повреждена кирпичная кладка, штукатурка стен тамбура, отсутствует утепление тамбурного отсека (п. 4.8.11 Правил); во 2-м подъезде дома повреждены цементные полы в тамбуре, плиточные полы на площадке перед 1-м этажом, дощатые полы в общем коридоре на 1-м этаже (п. 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15 Правил); вход в подвальное помещение из 2-го подъезда дома не закрыт на замок (п. 4.1.14 Правил); отделка лестничных клеток 2-го подъезда находится в неудовлетворительном состоянии - отделочные слои с разрушениями, загрязнены (п. 3.3.27, 3.2.8 Правил); в квартире N 2 дома неисправна система вентиляция -отсутствует тяга в вентканалах (п. 5.5.6, 5.7.2 Правил); отметы водосточных труб расположены на уровне 2-го этажа дома, отсутствуют водоотводящие лотки (п. 4.2.1.11 Правил); имеются местные разрушения штукатурки, кирпичной кладки цоколя (п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил); не обеспечивается сквозное проветривание подвального помещения, поскольку часть продухов отсутствует или наглухо закрыта (3.4.3, 3.4.7, 4.1.4 Правил).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо пункта 3.3.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, имеется в виду пункт 3.2.7 названных Правил

Данные нарушения требований Правил зафиксированы в акте от 22.07.2009 N 1111 внепланового мероприятия по государственному контролю.

По итогам расследования, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2009 и вынесено постановление от 05.08.2009 N 317 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 45000 руб.

Полагая, что постановление инспекции от 05.08.2009 N 317 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Из содержания подл. 2.2 ст. 3 Устава общества следует, что целью деятельности общества является, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда.

Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).

Судом установлено, материалами дело подтверждаются и обществом не оспариваются факты нахождения под управлением общества многоквартирного дома по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Фабричная, д. 20, а также ненадлежащего содержания в нарушение требований п. 3.3.27, 3.2.8, 3.3.27, 3.2.8, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.1.11, 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.8.11, 5.5.6, 5.7.2, 5.8.3 Правил данного жилого.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применив вышеуказанные нормы права, суд установил, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

При этом суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения, а также обстоятельствах препятствующих выполнению обществом, имеющихся у него обязанностей по надлежащему содержанию жилого фонда.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 4.1, 4.3 Кодекса, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о призвании незаконным и отмене постановления инспекции от 05.08.2009 N 317 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 45000 руб.

Указание в решении судом адреса проведения инспекцией проверочных мероприятий "дом N 13 по ул. Гагарина в г. Шадринске" (юридического адреса общества) является опечаткой. Поскольку из смысла самого решения и документов, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, следует, что домом, в котором инспекцией в период с 16.07.2009 по 22.07.2009 проводились проверочные мероприятия, является дом N 20 по ул. Фабричная в г. Шадринске. Межу тем, данная неточность, допущенная судом при изготовлении решения, не носит характер существенного недостатка и не является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2009 по делу N А34-5356/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.