Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10468/09-С1 Поскольку при содержании и эксплуатации учреждением общежития обществом нарушены санитарно-эпидемиологические требования, привлечение к административной ответственности обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10468/09-С1

Дело N А60-24983/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Научно-вспомогательного учреждения "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 по делу N А60-24983/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Лунин А.В. (доверенность от 22.12.2009 N 16207-934/1020);

Территориального отдела в Ленинском и Верх-Исетском районах г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Коробейникова Е.А. (доверенность от 14.07.2009 N 05-28/165).

Общество (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.06.2009 N 1213/16 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде предупреждения.

Решением суда от 03.08.2009 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе. В обоснование доводов жалобы, учреждение указывает, что в отношении него не распространяют свое действие требования Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131 (далее - СП 3.5.1378-03), Санитарные правила и нормативы СанПиН 42-121-4719-88 "Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 01.11.1988 N 4719 (далее - СанПиН 42-121-4719-88), Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.1295-03 "Профилактика инфекционных болезней. Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.04.2003 N 62 (далее - СП 3.1.1295-03). Кроме того, учреждение полагает, что лишь организациям жилищно-коммунального хозяйства предписано осуществлять медицинские осмотры своих работников с периодичностью 4 раз в год. При этом учреждение не является организацией жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 01-16-15/385 от 03.06.2009, вынесенного согласно коллективной жалобы, полученной от жильцов общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, д. 57, управлением проведена проверка соблюдения учреждением требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации при содержании и эксплуатации общежития находящегося по указанному адресу, о чем составлен акт проверки от 09.06.2009.

В ходе проверки управлением установлено использование хлорной извести (дезинфицирующее средство II класса опасности) для дезинфекции мест общего пользования; отсутствие средств индивидуальной защиты, термометра в помещении для хранения дезинфицирующего средства - хлорной извести. Кроме того, не были представлены документы, подтверждающие прохождение сотрудниками учреждения Демкиной Л.Р., Медяник Л.С., Третьяковой М.В., Николенко Л.А. профессиональной подготовки и аттестации; к работе допущены сотрудники без своевременного прохождения медицинского осмотра, а именно: Демкина Л.Р. (последняя отметка о прохождении медицинского осмотра от 28.12.2008), Медяник Л.С. (последняя отметка о прохождении медицинского осмотра от 24.12.2008), Проскурякова Г.А. (последняя отметка о прохождении медицинского осмотра от 26.12.2008), Третьякова М.В. (последняя отметка о прохождении медицинского осмотра от 25.12.2008). Также к работе допущены сотрудники: Медяник Л.С. (уборщица), Третьякова М.В. (уборщица), Николенко Л.А. (уборщица), Соколова Е.Р. (вахтер), Неумоина Н.В. (вахтер), Иванова Ю.Н. (уборщица), Кутенко Н.М. (вахтер), Шимолин А.П. (слесарь), Киселев К.В. (электрик), не прошедшие своевременно флюорографическое обследование (данные о прохождении флюорографического обследования сотрудниками не представлены). В учреждении не организована работа по раннему выявлению туберкулеза у населения, проживающего в общежитии.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, являются нарушениями п. 1, 3 ст. 29, п. 2 ст. 32, п. 1, 4 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон 52-ФЗ), п. 8.16 СанПиН 42-121-4719-88, п. 4.3.7, 2.14, 2.17, 2.20, 2.21 СП 3.5.1378-03, п. 1.3, 3.1, 3.2 СП 3.1.1295-03.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 09.06.2009 об административном правонарушении и вынесено постановления от 22.06.2009 N 1213/16 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, указав при этом на отсутствие нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности со стороны управления.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания ст. 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 3 ст. 29 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность по проведению в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятий.

Статьей 6.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что при содержании и эксплуатации учреждением общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, д. 57 нарушены требования п. 8.16 СанПиН 42-121-4719-88, п. 4.3.7, 2.14, 2.17, 2.20, 2.21 СП 3.5.1378-03, п. 1.3, 3.1, 3.2 СП 3.1.1295-03.

При этом суды правомерно указали на наличие вины учреждения в несоблюдении данных требований законодательства.

В связи с этим, выводы судов о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения являются обоснованными.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.06.2009 N 1213/16 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса в виде предупреждения.

Довод учреждения о том, что лишь организациям жилищно-коммунального хозяйства предписано осуществлять медицинские осмотры своих с периодичностью 4 раз в год, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 34 Федерального закона N 52-ФЗ, п. 2.21 СП 3.5.1378-03, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83, из положений которого следует, что частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем. При этом учитывается конкретная санитарно-гигиеническая и эпидемиологическая ситуация. Однако, периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Таким образом, указанным приказом определение частоты проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами возложено на территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Главным врачом областного центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора - Главным врачом Свердловской области утверждено постановление от 29.08.1996 .N 01/1-189 "Об упорядочении профилактических медицинских осмотров и введении на территории Свердловской области личной медицинской книжки".

Пунктом 5 данного постановления установлена обязанность организаций по контролю за соблюдением требований указанного постановления, в части своевременного выполнения лицами декретированных профессий профилактических мероприятий (например, медицинских обследований).

Приложением N 3 к названному постановлению является Перечень предприятий, организаций и профессий, относящихся к декретированным контингентам, в котором среди прочих содержатся профессии горничных, уборщиц, заведующих этажами гостиниц и общежитий, а также требование о прохождении лицами данных профессий медицинских обследований 4 раза в год.

Из материалов дела усматривается, что в штате учреждения имеются лица, трудящиеся по указанным в Перечне профессиям.

Необходимо отметить, постановление от 29.08.1996 N 01/1-189 "Об упорядочении профилактических медицинских осмотров и введении на территории Свердловской области личной медицинской книжки" не устанавливает обязанность для организаций в какой-либо конкретной сферы (например, жилищно-коммунального хозяйства), поскольку проведение профилактических мероприятий с определенной периодичностью связано именно с наличием в штате профессий, указанных в Перечне предприятий, организаций и профессий, относящихся к декретированным контингентам (приложение N 3 к постановлению от 29.08.1996 N 01/1-189).

Доводы учреждения о том, что на него не распространяют свое действие требования СанПиН 42-121-4719-88, СП 3.5.1378-03, СП 3.1.1295-03 судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 по делу N А60-24983/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Научно-вспомогательного учреждения "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук" - без удовлетворения.