Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10358/09-С1 Поскольку договор был расторгнут сторонами позднее срока, в течение которого холдинг обязан был направить обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, признаки административного правонарушения в действиях общества присутствуют, но учитывая малозначительность совершенного правонарушения, постановление о привлечении к ответственности признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10358/09-С1

Дело N А50-14799/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 по делу N А50-14799/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кунгурский продовольственный холдинг" (далее - холдинг) Прокаев С.В. (доверенность от 24.06.2009 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 03.06.2009 N 11-09-265/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 06.08.2009 (судья Вшивкова О.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, отделением проведена проверка соблюдения обществом требований, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

В ходе проверки отделением установлен факт нарушения холдингом п. 1 ст. 84.2, ст. 84.9 Закона, выразившийся в неисполнении обязанности направления акционерам публичной оферты о приобретении ценных бумаг (обязательного предложения).

По результатам проверки отделением составлен протокол от 20.05.2009 N 11 -09-407/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 03.06.2009 N 11-09-265/пн о привлечении холдинга к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.28 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, холдинг обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях холдинга вменяемого ему административного правонарушения.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в адрес открытого акционерного общества.

Государственный контроль за приобретением акций открытого акционерного общества предусмотрен ст. 84.9 Закона, в соответствии с п. 2 которой обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим обязательное предложение в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое акционерное общество.

Судами установлено и материалам дела подтверждено, что холдинг на основании договора от 10.03.2009 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-Инвест" (далее - общество "Рекорд-Инвест") 83,17% акций открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (далее - общество "Платошинская птицефабрика"). Уведомление о совершении данной сделки было направлено холдингом в отделение. Приходная запись по лицевому счету (счету депо) внесена 11.03.2009.

Обязанность, установленная ст. 84.2, 84.9 Закона, холдингом в установленный срок не исполнена.

Из материалов дела видно, что в связи с поступлением в Арбитражный суд Пермского края заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАТАЙ" о признании общества "Платошинская птицефабрика" несостоятельным (банкротом), холдинг и общество "Рекорд-Инвест" 13.04.2009 подписали предварительный договор о расторжении договора от 10.03.2009 в срок до 30.04.2009.

Договор от 10.03.2009 был расторгнут сторонами 22.04.2009. запись по лицевому счету (счету депо) внесена 23.04.2009.

Статьей 15.28 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения.

Поскольку договор был расторгнут сторонами позднее срока, в течение которого холдинг обязан был направить обязательное предложение суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях холдинга признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.28 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованным вывод судов об отсутствии вины холдинга в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что холдинг предпринимал меры для исполнения своей обязанности, предусмотренной ст. 84.2, 84.9 Закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях холдинга состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного холдингом правонарушения, с учетом небольшого периода обладания акциями общества "Платошинская птицефабрика", положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вменяемое холдингу правонарушение является малозначительным. Следовательно, вывод судов о признании незаконным постановления административного органа от 03.06.2009 N 11-09-265/пн является правильным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 по делу N А50-14799/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.