Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10368/09-С1 Рассмотрение вопросов, связанных с обжалованием действий (бездействия) председателя суда, не входит в компетенцию арбитражного суда, соответственно такое дело неподведомственно арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10368/09-С1

Дело N А76-8582/2009-61-175

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" (далее - общество, общество "Влади") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-8582/2009-61-175 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия председателя Златоустовского городского суда Челябинской области (далее - председатель), выразившего в оставлении без ответа письменного обращения общества "Влади" от 25.02.2009 с просьбой о разъяснении порядка и сроков ознакомления с материалами гражданского дела.

Определением суда от 29.06.2009 (судья Тиунова Т.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (толкование) судами п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что бездействие председателя создает препятствия для нормального экономического функционирования организации, в связи с чем подлежит обжалованию именно в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, общество "Влади" обратилось к председателю с заявлением от 25.02.2009 о разъяснении порядка и сроков для ознакомления с гражданским делом, ответ на которое обществу дан не был.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что рассмотрение вопросов, связанных с обжалованием действий (бездействия) председателя не входит в компетенцию арбитражного суда, следовательно, неподведомственно арбитражному суду.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно указано, что Златоустовский городской суд входит в судебную систему Российской Федерации и относится к федеральным судам в соответствии с положениями Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.

Однако в ситуации, когда письменное обращение заявителя связано с рассмотрением конкретного гражданского дела, ознакомлением с материалами дела находящегося в производстве судьи (как в настоящем деле), данное должностное лицо, наделенное статусом судьи, не может быть отнесено к должностным лицам, возможность обжалования действий которых предусмотрена ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые действия (бездействие) совершены в рамках осуществления правосудия а не предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вопросов, связанных с обжалованием действий (бездействия) председателя суда не входит в компетенцию арбитражного суда, соответственно данное дело неподведомственно арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому принятое судом определение о прекращении дела является законным и обоснованным.

С учетом этого, суды правомерно прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - обществу "Влади" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Влади" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-8582/2009-61-175 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Влади" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.