Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10402/09-С1 Суд признал незаконным постановление о привлечении истца к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался управлением, в обжалуемом постановлении и протоколе об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10402/09-С1

Дело N А76-23507/2009-53-592

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 по делу N А76-23507/2009-53-592.

В судебном заседании принял участи представитель управления - Лукьянова Е.В. (доверенность от 03.08.2009 N 4808-2).

Представители муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 32 Копейского городского округа (далее - учреждение), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.07.2009 N 303 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.10.2009 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 31.07.2009 N 303 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на доказанность им вины учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 управлением на основании распоряжения от 14.07.2009 N 192 проведена плановая проверка учреждения по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- в помещениях смонтировать аварийное эвакуационное освещение (ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 7.62 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение");

- в период пребывания детей в школе обеспечить свободное открывание дверей запасных эвакуационных выходов в зданиях школы изнутри помещений школы без ключа (двери оборудовать легко открывающимися запорами) (ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 52 ППБ 01-03, п. 2.1.11 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально- технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89*, утвержденных Госкомобразованием СССР 10.05.1989) (далее - ППБ 101-89*);

- вокруг школы выполнить проезд с твердым покрытием для пожарных автомобилей и установки пожарных автолестниц (ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, прил. 1 п. 2 СНиП 2.07.01-89*);

- на здании школы не установлен указатель пожарного гидранта с цифрами, указывающими на расстояние до водоисточников в соответствии СС требованиями НПБ 160-97 (ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 90 ППБ 01- 03);

- выполнить освещение указателя пожарного гидранта (ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 57 ППБ 01-03, п. 7.1.42 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п. 2.3.1 ППБ 101-89*);

- пути эвакуации не укомплектованы знаками пожарной безопасности согласно НПБ 160-97 (ст. 89, 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 51 ППБ 01-03);

- электрораспределительные коробки не укомплектованы крышками в помещении тамбура на 2-ом этаже, в столовой, в мужской раздевалке, в столярном цехе, в помещении грузовой проходной (ст. 82 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 57, 60 ППБ 01-03);

- электролампы накаливания не укомплектованы плафонами в коридоре столовой, в мужской раздевалке, в женской раздевалке, в раздевалке участка сбыта, в столярном цехе, в мастерских гаража (ст. 82 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 57, 60 ППБ 01-03);

- восстановить предусмотренные проектом двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (двери полотна отделяющие центральную и западную лестничные клетки от поэтажных коридоров) (ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 3, 40 ППБ 01-03

Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

- двери на путях эвакуации выполнить, открывающимися по направлению выхода из здания (ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.2.6 Свода правил системы противопожарной защиты "Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), утвержденного приказом МЧС от 25.03.2009 N 171, п. 52 ППБ 01-03);

- оборудовать устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров (ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009);

- обслуживающий персонал обеспечить индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания (ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 129 ППБ 01-03);

- наружную лестницу 3-ого типа запасного эвакуационного выхода со второго этажа выполнить в соответствии СНиП 21-01-97* (ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12*, п. 6.30* СНиП 21-01-97*, п. 1.10 Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02.-89);

- запоры на дверях эвакуационных выходов выполнить обеспечивающими людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа (ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 52 ППБ 01-03);

- разработать и вывесить на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 16 ППБ 01-03).

Указанные факты нарушений зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 23.07.2009 N 192.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2009 N 303, на основании которого вынесено постановление от 31.07.2009 N 303 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что данное постановление незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление управления от 31.07.2009 N 303, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта - Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался управлением. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении и протоколе об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.07.2009 N 303.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 по делу N А76-23507/2009-53-592 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.