Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10395/09-С1 Ответчик неправомерно привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку совершенные отделом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный и неустранимый характер, затрагивают как основные гарантии прав привлекаемого к административной ответственности лица, так и принцип непосредственности, заложенный в административное производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10395/09-С1

Дело N А76-16077/2009-51-270

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-16077/2009-51-270 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Евсеев С.В. (доверенность от 01.01.2009 б/н).

Представители Отдела внутренних дел по Чебаркульскому городскому округу Челябинской области (далее - отдел), извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.09.2009 (судья Забутырина Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, отделом 16.07.2009 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о частной охранной и детективной деятельности.

В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, охрана объекта (детского оздоровительного лагеря "Искорка") осуществлялась сотрудником общества Сидориным С.В. в отсутствии соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, о чем составлен акт проверки от 20.07.2009.

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении N 039793, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, суды исходили из факта нарушения обществом лицензионных требований и условий, выразившегося в невыполнении требования нормативно-правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность, и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа.

Согласно подп. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Закона под лицензионными требованиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, одним из лицензионных условий при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и подтвержденной удостоверениями охранника.

Таким образом, удостоверение охранника (и соответствующую квалификацию) обязаны иметь работники, осуществляющие функции частных охранников.

Статья 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает наличие у частного охранника трудового договора с охранной организацией и удостоверения, подтверждающего его квалификацию, а также требования (цензы) к личности гражданина, претендующего на приобретение правового статуса частного охранника.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, а именно объяснениями директора детского оздоровительного лагеря "Искорка", объяснениями директора общества, актом проверки, рапортом милиционера Володкиным В.В., работник общества Сидорин С.В. был допущен на охрану объекта в отсутствие соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, установив, что общество допустило на охранный объект лицо, не имеющее соответствующей квалификации, подтвержденной специальным удостоверением, пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило лицензионные требования и условия, выразившееся в невыполнении требований нормативно-правовых документов.

При этом суды верно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, судами правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, так как предусмотренные лицензией условия осуществления деятельности им не выполнены.

Между тем вывод судов об отсутствии существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2009 N 039793, составленным отделом, (л.д. 8) отсутствует время совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения - не указана дата совершения правонарушения.

Таким образом, указанный протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Кроме того, необоснованным является вывод судов о том, что факт получения отделом объяснений до издания распоряжения о проведении проверки не свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки исходя из следующего.

В силу п. 47 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 N 447 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 28.06.2006 N 7980) плановые и внеплановые проверки проводятся на основании распоряжения (приказа) органа внутренних дел, копия которого предъявляется лицензиату (службе безопасности) перед началом проверки одновременно со служебным удостоверением.

Материалами дела подтверждается факт получения инспекторами отдела ОЛРР ГУВД по Челябинской области от работников общества и директора детского оздоровительного лагеря "Искорка" объяснений от 16.07.2009 (л.д. 13, 15, 16), положенных в основу доказательственной базы совершения обществом административного правонарушения, до издания отделом распоряжения о проведении проверки общества от 17.07.2009, что является явным нарушением п. 47 названной Инструкции и лишает указанные документы доказательственной силы, в том числе при установлении такого существенного для дела обстоятельства как момент совершения правонарушения.

Таким образом, совершенные отделом вышеназванные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный и неустранимый характер, затрагивают как основные гарантии прав привлекаемого к административной ответственности лица, так и принцип непосредственности, заложенный в административное производство (ст. 28.2, 29.7 Кодекса) и являются основанием для признания незаконными обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что, соответственно, привело к неправильному применению норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-16077/2009-51-270 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русь" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.