Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10498/09-С1 Суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела арбитражному суду, поскольку на момент обращения фонда в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу и на момент вынесения судом оспариваемого определения на территории субъекта РФ ответчика не существовало ни в качестве юридического лица, ни в виде филиалов или представительств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10498/09-С1

Дело N А76-20626/2009-58-608

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского регионального фонда "Экологические технологии" (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-20626/2009-58-608 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 13.05.2009 N 003025 об отказе в выдаче лицензии.

Определением суда от 20.10.2009 (судья Карпачева М.И.) по устному ходатайству представителя Уральского управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора данное дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку при рассмотрении дела установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения дела другим судьей, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами положений ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области уведомлением от 13.05.2009 N 003025 сообщило фонду о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности: "Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов".

Не согласившись с данным уведомлением, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Челябинской области в связи с отсутствием сведений о регистрации филиалов и представительств Уральского управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора на территории Челябинской области.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (положение об Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом от 16.06.2009 N 522, свидетельство о постановке на учет и прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2009 N 3998), суды установили, что на момент обращения фонда в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу и на момент вынесения судом оспариваемого определения от 20.10.2009, на территории Челябинской области не существовало Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области ни в качестве юридического лица, ни в виде филиалов или представительств. При этом суды установили, что Уральское управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора имеет фактический и юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Челябинской области и правомерно передали его на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-20626/2009-58-608 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинского регионального фонда "Экологические технологии" - без удовлетворения.