Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10564/09-С1 Прокурору отказано в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку факт оказания ответчиком медицинских услуг воспитанникам без лицензии на осуществление медицинской деятельности установлен, вместе с тем учреждение должно было оказывать медицинское сопровождение отдельных воспитанников и оказание доврачебной медицинской помощи нуждающимся в ежедневном медицинском уходе, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10564/09-С1

Дело N А60-45557/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Пышминского района Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2009 по делу N А60-45557/2009-С6.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении государственного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Пышминский детский дом" (далее - учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.10.2009 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочное применение судом положений ст. 2.7 Кодекса к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка соблюдения учреждением требований законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой прокурором установлен факт осуществления данным учреждением медицинской деятельности без соответствующей лицензии.

По результатам проверки вынесено постановление от 29.09.2009 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

На основании указанного постановления прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, однако указал, что оно совершено в состоянии крайней необходимости.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и учреждением не оспаривается факт оказания им медицинских услуг воспитанникам без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Вместе с тем судом отмечено, что учреждение должно было оказывать медицинские услуги: медицинское сопровождение отдельных воспитанников и оказание доврачебной медицинской помощи нуждающимся в ежедневном медицинском уходе, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, поскольку непредоставление воспитанникам своевременных медицинских услуг создает реальную угрозу жизни и здоровью детей.

Статьей 2.7 Кодекса установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 2.7 Кодекса пришел к правомерным выводам о том, что учреждение в данном конкретном случае действовало в состоянии крайней необходимости и, следовательно, предусмотренные действующим законодательством основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса отсутствуют.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2009 по делу N А60-45557/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Пышминского района Свердловской области - без удовлетворения.