Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-5855/10-С1 по делу N А71-20525/2009-А6 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, поскольку заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования не освобождает учреждение от ответственности за нарушение правил их содержания, так как невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает собственника имущества от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-5855/10-С1 по делу N А71-20525/2009-А6

Дело N А71-20525/2009-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А71-20525/2009-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения Ясавеева Г.Т. (доверенность от 11.01.2010 N 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Ижевска (далее - отдел, административный орган) от 17.11.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 02.03.10 (судья Глухов Л.Ю.) заявление учреждения удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Васеева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления учреждения отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела 09.11.2009 проведено обследование улично-дорожной сети г. Ижевска, в ходе которого установлено, что на проезжих частях дорог имеется рыхлый снег, колейность, снежный накат, ледяные наросты, заужение проезжих частей, пешеходные переходы не почищены.

По результатам проверки отделом 09.11.2009 составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, на основании которых административным органом в отношении учреждения 17.11.2009 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в зимний период 2009-2010 г. ответственность за содержание дорог г. Ижевска несут иные лица, с которыми учреждение заключило соответствующие муниципальные контракты.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований, указав, что функции по содержанию автомобильных дорог г. Ижевска возложены администрацией г. Ижевска (далее - администрация) на учреждение. Заключение муниципальных контрактов не освобождает учреждение от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки - 4-6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Статьей 12.34 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с п. 3.1.1 Устава учреждения к вопросам ведения управления относится строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования "город Ижевск".

Постановлением администрации г. Ижевска от 09.11.2009 N 1077 за учреждением в целях размещения муниципальных заказов для содержания, ремонта (включая капитальный) и реконструкции закреплены проезжие части дорог местного значения, использующихся для передвижения транспортных средств общего пользования (кроме такси) и дорог местного значения с усовершенствованным покрытием, обочины, элементы обустройства указанных автомобильных дорог, искусственные дорожные сооружения улично-дорожной сети муниципального образования "Город Ижевск", за исключением дорог и объектов, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве собственности, вещном или обязательственном праве и иных законных основаниях.

Из материалов дела видно, что между учреждением и подрядчиками заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети г. Ижевска с целью обеспечения безопасности дорожного движения в зимний период с 01.11.2009 по 15.04.2010.

Апелляционный суд обоснованно указал, что администрация, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, возложила функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования "Город Ижевск" на учреждение. Следовательно, учреждение обязано соблюдать правила проведения ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования "Город Ижевск".

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования не освобождает учреждение от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает собственника имущества от административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что учреждение является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения учреждением пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Вина учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения установлена апелляционным судом и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А71-20525/2009-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска" - без удовлетворения.