Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10180/09-С5 Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости потребленной без договора электрической энергии, исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости электрической энергии не имеется, так как из представленных в материалы дела документов не усматривается доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что бездоговорное потребление электроэнергии осуществлено в спорный период именно ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10180/09-С5

Дело N А76-11221/2009-18-492

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шельмиева Вячеслава Завлуновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А76-11221/2009-18-492 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шельмиева В.З. - Афанасьев А.В. (доверенность от 27.07.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" (далее - общество "Областная электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Шельмиеву В.З. о взыскании 306543 руб. 25 коп. стоимости потребленной без договора электрической энергии. Третье лицо - открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт".

Решением суда от 07.08.2009 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шельмиева В.З. в пользу общества "Областная электросетевая компания" взысканы 304318 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 7575 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 990 руб. - по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель Шельмиев В.З. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за бездоговорное пользование электрической энергией фактическим обстоятельствам, нарушение судом при разрешении спора ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 152, 153, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530). Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что бездоговорное потребление осуществлялось ответчиком, а не обществом с ограниченной ответственностью "Троицкмясопродук" (далее - общество "Троицкмясопродук"), директором которого является Шельмиев В.З. Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о существовании иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Тельмана, д. 33, помимо указанных в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, свидетельствах о государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 22.07.2008 проверки обществом "Областная электросетевая компания" составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 01-34-52, согласно которому на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Тельмана, д. 33, выявлено нарушение - бездоговорное потребление электроэнергии.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной в период с 08.09.2006 по 27.07.2008 без договора электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для возложения на предпринимателя Шельмиева В.З. обязанности по оплате стоимости электрической энергии не имеется, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что бездоговорное потребление электроэнергии осуществлено в спорный период именно ответчиком.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, указала на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку представленный истцом акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 22.07.2008 N 01-34-52 является надлежащим доказательством обоснованности требований истца.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определяются Правилами от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с п. 151 Правил от 31.08.2006 N 530 бездоговорное потребление электрической энергии - это потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия) (п. 152 Правил от 31.08.2006 N 530).

В силу п. 156 Правил от 31.08.2006 N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований переоценен апелляционным судом на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 22.07.2008 N 01-34-52 при отсутствии иных дополнительно представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о пользовании недвижимым имуществом, где выявлен факт бездоговорного потребления ресурса, именно предпринимателем Шельмиевым Вячеславом Завлуновичем.

Признавая данный акт надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не учел, что в нарушение положений ст. 152 Правил от 31.08.2006 N 530 он не содержит сведений, позволяющих идентифицировать потребителя или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление (в графе "Организация или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии" содержится отметка "ИП Шельмиев").

В нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не оценила все имеющиеся в деле доказательства (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, свидетельства о государственной регистрации прав, подтверждающие право долевой собственности Шельмиева А.З., Тагиева Ф.Д., Тагиева А. Д.О., Гусейнова Д.С.О. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Челябинская обл., г. Троицк, ул. Тельмана, д. 33; договор аренды от 09.07.2008 N 2, подписанный названными собственниками имущества и обществом "Троицкмясопродук") и доводы ответчика, заявленные в обоснование своих возражений (а именно, что данный акт подписан Шельмиевым В.З. от имени общества "Троицкмясопродук", директором которого он является).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что бездоговорное потребление ресурса осуществлено предпринимателем Шельмиевым В.З.

Поскольку истец не представил доказательств факта бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса, оплаченного истцом, а также объема потребленной электрической энергии оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал верную оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Областная электросетевая компания".

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2009 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, не соответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А76-11221/2009-18-492 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" в пользу предпринимателя Шельмиева Вячеслава Завлуновича судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.