Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10526/09-С5 Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений в спорный период и, признав доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию имущества, правильно указали на неосновательный характер сбережения ответчиком спорной денежной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10526/09-С5

Дело N А71-2013/2009-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - общество "Буммаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2009 по делу N А71-2013/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - общество "Металлургический завод "Ижмаш") - Арасланов А.В. (доверенность от 19.11.2009); общества "Буммаш" - Рыженков И.Н. (доверенность от 21.04.2009 N 409/Д).

Общество "Металлургический завод "Ижмаш" обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Буммаш" о взыскании 6013425 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с января по апрель 2008 г. и 636991 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Удмуртской Республики от 15.07.2009 (судья Ходырев A.M.) исковые требования удовлетворены: с общества "Буммаш" в пользу общества "Металлургический завод "Ижмаш" взыскано 6013425 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 538992 руб. 86 коп. процентов с последующим начислением процентов начиная с 17.02.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 11% годовых от суммы долга без учета НДС 5096123 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Буммаш" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 1, 421, 453, 546, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, не принял мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку показания свидетелей не являются достаточными доказательствами для установления даты подписания указанных документов. Заявитель считает, что истцом не доказано, что выполненные истцом в отсутствии заключенного договора услуги по поставке теплоэнергии имеют для ответчика потребительскую ценность и им не потреблялись, так как производственная деятельность ответчика в спорный период была прекращена. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судами подлежащих применению ст. 453, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 169, 171 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

Общество "Металлургический завод "Ижмаш" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи от 16.07.2007 N 1 общество "Металлургический завод "Ижмаш" передало в собственность общества "Буммаш" чугунно-литейный корпус, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Боткинское шоссе, д. 298.

По договорам аренды от 16.07.2007 N 6, 7 общество "Металлургический завод "Ижмаш" передало обществу "Буммаш" в аренду на срок до 31.12.2007 компрессоры, кран ручной, эл. таль, а также сооружения и оборудование участка оборотного водоснабжения: камера тепловой и холодной воды, градирни, внутриплощадочные сети оборотного водоснабжения, насосы центробежные, эл. таль.

По договору от 16.07.2007 N 8 общество "Металлургический завод "Ижмаш" приняло на себя обязательство оказывать обществу "Буммаш" услуги по содержанию имущества (включая чугунно-литейный корпус и имущество, переданное по договорам аренды от 16.07.2007 N 6, 7), организации обеспечения имущества тепловой энергией, хоз. питьевой водой, горячей водой, в том числе оказание услуг по передаче соответствующих ресурсов, организации приема сточных вод в хоз. фекальную канализацию, осуществлению содержания в надлежащем состоянии необходимых для имущества коммуникаций до границы балансовой принадлежности (включая содержание теплотрассы, газопровода, водопровода питьевой воды, трубопровода хоз. фекальной канализации), по организации обеспечения имущества газоснабжением, снабжением электрической энергией и т.д.

Письмом от 28.11.2007 N 703-юр/38-965 общество "Металлургический завод "Ижмаш" уведомило общество "Буммаш" о прекращении договора от 16.07.2007 N 8 с 31.12.2007 года.

В письме от 28.11.2007 N 03-юр/38-971 общество "Металлургический завод "Ижмаш" заявило отказ от продления действия договоров от 16.07.2007 N 6, 7 по аренде участка оборотного водоснабжения и оборудования компрессорной, а также договора от 01.09.2007 аренды помещений АБК на 2008 год.

В обоснование заявленного по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иска, общество "Металлургический завод "Ижмаш" ссылается на факт оказания ответчику в период с января по апрель 2008 г. услуг по содержанию имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Боткинское шоссе, 298, включающие в себя содержание хоз. питьевого водопровода, снабжение технической водой, обеспечение тепловой энергией, передачу тепловой энергии, снабжение электрической энергией, подтверждаемый двусторонними актами от 31.01.2008, от 28.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008. Общая стоимость оказанных в спорный период услуг согласно данным актам составила 6013425 руб. 94 коп.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений в период с января по апрель 2008 г. и, признав доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию имущества в данный период, правильно указали на неосновательный характер сбережения ответчиком спорной денежной суммы (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг за период с января по апрель 2008 г. (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверив правильность представленного истцом расчета исковых требований, суды удовлетворили иск в заявленном истцом размере.

Доводы общества "Буммаш" о подписании имеющихся в деле актов от 31.01.2008, от 28.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, свидетельствующих об оказании ответчику услуг, неуполномоченными лицами, а также о несоответствии дат, указанных в актах, времени их фактического подписания отклонены апелляционным судом мотивированно с учетом положений ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Ссылка ответчика на факт обеспечения общества "Буммаш" электрической энергией в спорном периоде открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" признана судом апелляционной инстанции необоснованной. Приняв во внимание договор энергоснабжения, подписанный 01.10.2007 между обществом "Буммаш" и открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания", дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 16.07.2007 N 8, акт от 30.04.2008, апелляционный суд правильно установил, что в период с января по март 2008 г. снабжение ответчика электрической энергией в отношении арендуемого обществом "Буммаш" имущества осуществлялось истцом; с апреля 2008 г. энергоснабжение истцом не осуществлялось в связи с передачей ответчиком арендованного имущества истцу по актам приема-передачи.

Судами с учетом представленных в дело документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правильно установлено, что в спорный период ответчик владел и пользовался необходимым для производственной деятельности имуществом, расположенным цехе N 153 чугунно-литейного корпуса, на основании договоров аренды от 16.07.2007 N 6, 7, имел к нему доступ, потреблял услуги истца по обеспечению деятельности этого имущества. Возврат указанного имущества истцу произведен 01.04.2008 по актам приема-передачи. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что с декабря 2007 г. он не пользовался услугами истца и прекращении производственной деятельности ввиду приостановления доступа в цех N 153 отклонены судами обеих инстанций обоснованно.

Кроме того, судами верно указано, что факт подписания обществом "Буммаш" актов от 31.01.2008, от 28.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008 свидетельствует о потребительской ценности данных услуг для ответчика.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2009 о приостановлении исполнения судебных актов, подлежат отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2009 по делу N А71-2013/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" - без удовлетворения.

Меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 о приостановлении исполнения судебных актов, отменить.