Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10177/09-С5 Приняв во внимание недоказанность исполнения лизингополучателем предусмотренной соглашением обязанности перечислить на расчетный счет лизингодателя суммы лизинговых платежей в спорном размере, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с общества оплаты по соглашению о расторжении договора о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10177/09-С5

Дело N А76-6728/2009-21-543/28-294

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минералы Урала" (далее - общество "Минералы Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А76-6728/2009-21-543/28-294 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество "ВЕЛЕС Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Минералы Урала" о взыскании 13729313 руб. 19 коп., в том числе 12622335 руб. 01 коп. оплаты по соглашению от 30.07.2008 о расторжении договора о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией от 07.12.2004 N 04/ЧЛ и 1106978 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.08.2009 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 по делу N А76-6728/2009-21-543/28-294 отменено. Исковые требования общества "ВЕЛЕС Лизинг" к обществу "Минералы Урала" удовлетворены. С общества "Минералы Урала" в пользу общества "ВЕЛЕС Лизинг" взыскано 13729313 руб. 79 коп., в том числе 12622335 руб. 01 коп. оплаты по соглашению от 30.07.2008 о расторжении договора о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией от 07.12.2004 N 04/ЧЛ и 1106978 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "Минералы Урала" просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на незаключенность договора от 07.12.2004 N 04/ЧЛ, поскольку в нем несогласованно существенное условие о продавце имущества. Кроме того, заявитель считает незаключенным и соглашение о расторжении договора лизинга, так как незаключенный договор не может быть расторгнут. Также общество "Минералы Урала" полагает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о недействительности договора лизинга как крупной сделки применительно к требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с этим, заявитель считает, что договор от 07.12.2004 N 04/ЧЛ по существу договором лизинга не является, так как переданное ответчику имущество было приобретено истцом до заключения указанного договора. По мнению заявителя, придание спорному договору вида финансового лизинга обеспечило истцу неправомерное получение значительных сумм денежных средств за счет экономии на налоговых платежах, что указывает на ничтожность сделки в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации либо п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией от 07.12.2004 N 04/ЧЛ общество "ВЕЛЕС Лизинг" (лизингодатель) в соответствии с договором купли-продажи от 06.12.2004 N 25/12-04 приобрело в собственность для передачи в лизинг обществу "Минералы Урала" (лизингополучатель) оборудование: фронтальный погрузчик В-160.00010 - 3 шт., экскаватор ЭО 5126 - 1 шт.

Согласно п. 2.2 договора, имущество передается лизингодателем лизингополучателю в лизинг сроком на 60 месяцев, начиная с даты подписания акта приемки-передачи основных средств в лизинг, но не позднее даты начала фактического использования имущества лизингополучателем, в зависимости от того, какая дата наступит раньше. Акт приемки-передачи основных средств в лизинг подписывается сторонами не ранее поставки имущества лизингополучателю и не позднее начала фактического использования имущества лизингополучателем (п. 3.2 договора).

На основании п. 7.1 договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг с полной амортизацией по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю платежи в размере и в сроки, просчитанные по согласованной методике расчетов лизинговых платежей (Приложение N 1).

В подтверждение факта передачи предмета лизинга обществом "ВЕЛЕС Лизинг" представлен акт N 04/ЧЛ приемки-передачи основных средств в лизинг.

Соглашением от 30.07.2008 стороны расторгли договор о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией от 07.12.2004 N 04/ЧЛ с 01.08.2008. Лизингополучатель принял на себя обязательство в течение двух банковских дней с момента подписания соглашения перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму лизинговых платежей в размере 12622335 руб. 01 коп. (п. 3 соглашения).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Минералы Урала" обязательства по уплате 12622335 руб. 01 коп. общество "ВЕЛЕС Лизинг" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора лизинга в силу несогласованности сторонами предмета договора.

Признав данные выводы ошибочными, апелляционный суд решение отменил, требования о взыскании 12622335 руб. 01 коп. оплаты по соглашению от 30.07.2008 и 1106978 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Согласно ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Правоотношения сторон, связанные с передачей имущества на условиях финансовой аренды (лизинга), отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением сторонами целого ряда отдельных действий и не сводятся к оформлению одного документа, а именно договора финансовой аренды (лизинга).

В обоснование заявленных требований общество "ВЕЛЕС Лизинг" представило договор о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией 07.12.2004 N 04/ЧЛ и акт N 04/ЧЛ приемки-передачи основных средств в лизинг.

Сопоставив содержание указанных документов применительно к требованиям ст. 160, 161, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что отраженные в данных документах наименование техники, ее количество и комплектация, являются необходимыми и достаточными идентифицирующими признаками движимого имущества; предмет договора лизинга согласован сторонами в акте приема-передачи, в силу чего неопределенность в предмете договора от 07.12.2004 N 04/ЧЛ отсутствует, спорный договор является заключенным (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исследовав в совокупности представленные в дело документы, с учетом того, что факт передачи имущества в лизинг и нахождение его у ответчика обществом "Минералы Урала" не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 07.12.2004 N 04/ЧЛ был исполнен сторонами в части передачи предмета лизинга не позднее февраля 2005 г., в силу чего указанная в акте N 04/ЧЛ приемки-передачи основных средств дата (февраль 2004 г.) судом не оценивалась как юридически значимая, поскольку не определяла волю сторон на исполнение договора лизинга в части передачи имущества.

Оценив соглашение о расторжении договора от 07.12.2004 N 04/ЧЛ, апелляционный суд установил, что договор лизинга расторгнут соглашением сторон в надлежащей форме (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание недоказанность исполнения лизингополучателем предусмотренной указанным соглашением обязанности перечислить на расчетный счет лизингодателя суммы лизинговых платежей в размере 12622335 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с общества "Минералы Урала" суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласовании сторонами существенного условия о продавце имущества ошибочен, поскольку пункт 1.1 договора о финансовом лизинге содержит отсылку к договору купли-продажи от 06.12.2004 N 25/12-04, в котором есть сведения о лице, осуществляющем продажу имущества, подлежащего передаче в лизинг.

Ссылка общества "Минералы Урала" на недействительность договора о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией от 07.12.2004 N 04/ЧЛ как крупной сделки подлежит отклонению. В соответствии с ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка может быть оспорена в суде. Сведений об оспаривании договора от 07.12.2004 N 04/ЧЛ и признании его недействительной сделкой в установленном законом порядке заявителем кассационной жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о недействительности договора о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией от 07.12.2004 N 04/ЧЛ по основаниям, предусмотренным ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов дела, общество "Минералы Урала", надлежащим образом извещенное как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и о времени и месте судебных заседаний по делу возражений относительно недействительности спорного договора не заявляло, тем самым не реализовало процессуальные права, предоставленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного спора в судах обеих инстанций и в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А76-6728/2009-21-543/28-294 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минералы Урала" - без удовлетворения.