Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10331/09-С6 Дело о возмещении убытков, связанных с проведением капитального ремонта нежилого помещения, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не учел, что истец не является участником договора аренды и лицом, которое понесло расходы на осуществление спорных работ, а соответственно, не рассмотрен вопрос о том, какие права и законные интересы предпринимателя нарушены ответчиками и имеется ли у него право действовать в настоящем деле в качестве истца с учетом предмета и оснований заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10331/09-С6

Дело N А50-6994/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-10331/09-С6 по делу N А50-6994/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И. судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" (далее - учреждение "Жилищная служба города Перми") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 по делу N А50-6994/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кононова Виталия Валерьевича - Коротков Д.Б. (доверенность от 15.06.2009).

Индивидуальный предприниматель Бабикова Евгения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Жилищная служба города Перми", муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - Департамент финансов) о возмещении убытков, связанных с проведением капитального ремонта нежилого помещения, переданного по договору аренды от 04.03.2004, в размере 1011460 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений) и предприниматель Кононов В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 (судья Удовихина В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения "Жилищная служба города Перми" в пользу предпринимателя Бабиковой Е.Ю. взыскано 829397 руб. 70 коп. убытков и 14793 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Е кассационной жалобе учреждение "Жилищная служба города Перми" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 309, 612, 615, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства. Заявитель считает, что поскольку арендатор не уведомил учреждение "Жилищная служба города Перми" о проведении капитального ремонта, у последнего отсутствует обязанность по возмещению стоимости данных работ. Кроме того, заявитель полагает, что проведенный предпринимателем Кононовым В.В. ремонт является текущим, а в силу п. 3.3.17 договора аренды обязанность возмещать стоимость капитальных улучшений не может быть возложена на арендодателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что проведенные арендатором работы являются капитальным ремонтом, по мнению заявителя, в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кононов В.В., ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Кононовым В.В. (арендатор), Департаментом имущественных отношений (арендодатель) и учреждением "Жилищная служба города Перми" (балансодержатель) 04.03.2004 заключен договор N 2430-04С аренды встроенных нежилых помещений общей площадью 109,40 кв.м, расположенных на 1 этаже и на антресоли пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., д. 67, для использования под служебное помещение, сроком с 01.03.2004 по 26.02.2005.

Изменением от 11.08.2004 N 2 к договору аренды срок аренды продлен сторонами до 01.03.2014.

Договор аренды от 04.03.2004 N 2430-04С с изменением N 2 от 11.08.2004 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2005 под номером 59-59-01/045/2005-260.

Указанное в договоре имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2004.

Представителями арендодателя, балансодержателя и Кононовым В.В. 10.03.2004 составлен акт N 149 технического обследования помещения. В акте указано на необходимость проведения работ капитального характера и согласован перечень таких работ.

В п. 3.2.3 договора стороны предусмотрели обязанность балансодержателя производить капитальный ремонт помещения для обеспечения соответствия его технического состояния требованиям СНиП и другой нормативной документации.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, проведенных арендатором в течение срока действия договора по предварительному согласованию с арендодателем, засчитываются в счет арендной платы в порядке, утвержденном постановлением главы города.

В письмах от 22.03.2004, 01.04.2004 Департамент имущественных отношений выразил свое согласие на проведение работ по капитальному ремонту с обустройством отдельного входа, а также указал, что решение о зачете затрат по проведению капитального ремонта в счет арендной платы будет принято по итогам комиссионного обследования объекта.

Для проведения работ по ремонту предпринимателем Кононовым В.В. был заключен ряд договоров подряда.

Судом установлено, что локальные сметные расчеты от 21.10.2004 учреждением "Жилищная служба города Перми" согласованы на сумму 1608458 руб. 92 коп. Работы приняты балансодержателем по актам приема выполненных работ на сумму 1599609 руб. 22 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 24.10.2005, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.11.2005.

В период с 01.03.2004 по 31.12.2006, в соответствии с изменениями N 3, 5, 6 к договору аренды от 04.03.2004 N 2430-04С, предпринимателю Кононову В.В. предоставлялись скидки по арендной плате. Общая сумма компенсированных затрат составила 588148 руб. 61 коп.

Письмом от 21.12.2006 арендодатель сообщил арендатору о том, что в соответствии с п. 5.1 договора аренды выставленные к возмещению затраты на проведенный капитальный ремонт в сумме 831809 руб. 41 коп. компенсированы не будут.

По соглашению сторон от 28.05.2007 договор аренды от 04.03.2007 N 2430-04С расторгнут, помещение возвращено арендодателю без подписания акта приема-передачи.

Предпринимателем Кононовым В.В. и предпринимателем Бабиковой Е.Ю. 25.03.2009 подписан договор простого товарищества, согласно которому стороны обязуются путем объединения усилий, а также денежных средств, имущества и имущественных прав совместно действовать в целях взыскания с учреждения "Жилищная служба "Центр" Свердловского района", а в случае недостаточности денежных средств учреждения - с муниципального образования "Город Пермь" за счет казны муниципального образования, с Департамента имущественных отношений либо с иных лиц, стоимости произведенного предпринимателем Кононовым В.В. капитального ремонта объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., д. 67, предоставленного предпринимателю Кононову В.В. в пользование по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.03.2004 N 2430-04С.

Согласно п. 2.1 договора простого товарищества предприниматель Кононов В.В. вносит в качестве вклада имущественное право в виде документов, подтверждающих наличие понесенных им затрат на проведение указанного капитального ремонта, а также все иные документы, подтверждающие установленную законом либо договором обязанность каких либо юридических и (или) физических лиц уплатить предпринимателю Кононову В.В. денежные средства за проведенный ремонт. Предприниматель Бабикова Е.Ю. вносит в качестве вклада свой профессиональный опыт, знания, умения, деловую репутацию и деловые связи, а также денежные средства для оплаты судебных и иных текущих расходов, необходимых для достижения предусмотренной договором цели.

В соответствии с п. 3.2 договора предприниматель Бабикова Е.Ю., в частности, обязуется организовать работу и осуществить действия по взысканию стоимости затрат, указанных в п. 1.1 договора.

Руководство совместной деятельностью в рамках данного договора и ведение общих дел участников возлагается на предпринимателя Бабикову Е.Ю., которая осуществляет все необходимые действия, направленные на достижение цели, указанной в п. 1.1 договора (п. 4.1 договора от 25.03.2009).

Предприниматель Бабикова Е.Ю., ссылаясь на наличие у учреждения "Жилищная служба города Перми" обязанности по возмещению затрат, произведенных арендатором на капитальный ремонт, которые, по мнению истца, являются убытками арендатора, и обосновывая свою заинтересованность в предъявлении иска положениями п. 3.2, 4.1 договора простого товарищества от 25.03.2009, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что полномочия истца на предъявления соответствующего иска подтверждаются договором простого товарищества. Департамент имущественных отношений путем направления письма принял на себя обязательство по зачету стоимости ремонтных работ в счет арендной платы, в период действия договора аренды стоимость работ возмещалась арендодателем путем снижения арендной платы. Учитывая, что обязанность по проведению капитального ремонта в силу п. 3.2.2 договора возложена на балансодержателя, суд пришел к выводу, что исполнение последствий нарушения данного обязательства, в случае наличия доказательств необходимости проведения капитального ремонта, должно быть возложено на балансодержателя.

Между тем решение суда не может быть признано законным, поскольку судом не исследованы имеющие значения для дела обстоятельства.

Делая вывод об обоснованности требований предпринимателя Бабиковой Е.Ю. о взыскании в ее пользу убытков в связи с несением предпринимателем Кононовым В.В. некомпенсированных затрат по проведению капитального ремонта, судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чьи права нарушены.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель Бабикова Е.Ю. обосновывает свои требования договором аренды от 04.03.2004 N 2430-04С, заключенным между предпринимателем Кононовым В.В., Департаментом имущественных отношений и учреждением "Жилищная служба города Перми", наличием убытков у предпринимателя Кононова В.В. в результате ненадлежащего исполнения этого договора, а свое право на обращение в суд - договором простого товарищества от 25.03.2009, заключенным между нею и предпринимателем Кононовым В.В.

При этом истец не является участником договора аренды от 04.03.2004 N 2430-04С и лицом, которое понесло расходы на осуществление спорных работ.

С учетом этого обстоятельства суду необходимо было рассмотреть вопрос о том, какие права и законные интересы предпринимателя Бабиковой Е.Ю. наушены ответчиками, имеется ли у предпринимателя Бабиковой Е.Ю. право действовать в настоящем деле в качестве истца, учитывая предмет и основания заявленных ею требований, и с учетом этого установить, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд не дал оценки доводам ответчиков, ссылающимся на п. 3.3.17 договора аренды, согласно которому арендатор обязан содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, за свой счет производить текущий ремонт. Капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет.

Учреждение "Жилищная служба города Перми" также ссылалось на то, что помещение являлось служебным, а в результате проведения спорных работ было переоборудовано для использования в качестве кафе.

Делая вывод о том, что спорные работы в полном объеме являются капитальным ремонтом, а не капитальными улучшениями, производимыми для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, суд не указал, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 по делу N А50-6994/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.