Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10259/09-С4 Суд отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества суммы неустойки по договорам долевого участия в строительстве, поскольку названные договоры являются незаключенными, так как сделки подлежали государственной регистрации, доказательств осуществления которой в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10259/09-С4

Дело N А60-11253/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Делебинец Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу N А60-11253/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Дулебинец И.И. - Зверева Н.С. (доверенность от 11.08.2009); Соколов И.К. (доверенность от 13.08.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Дулебинец И.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - должник) неустойки по договорам долевого участия в строительстве от 28.11.2007 N 130/06-Д-1 и N 130/06-Д-2 в сумме 17821440 руб., а также требования об исполнении должником его обязательств по договорам долевого участия в строительстве в натуре.

Определением суда от 19.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дулебинец И.И. заявил ходатайство об уточнении заявленного требования в части размера начисленной неустойки, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 15837120 руб. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 определение суда оставлено без изменения.

Дулебинец И.И. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о незаключенности договоров долевого участия в строительстве от 28.11.2007 N 130/06-Д-1 и N 130/06-Д-2 являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права - п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 между должником (общество) и Гребеневым В.Ф. подписаны договоры долевого участия в строительстве N 160/06-Д-1 и N 130/06-Д-2, по условиям которых общество приняло на себя обязанность по строительству и сдаче парковочных мест N 3, 4 в осях 17/1-18/1-ОА-Б1 в здании делового информационно-выставочного комплекса, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, а дольщик обязался осуществить оплату долевого участия в сумме 624000 руб. за одно парковочное место. Согласно п. 3.2 договоров сроком передачи помещения дольщику являлся 1 квартал 2008 года. В соответствии с п. 5.4 договоров в случае нарушения обществом по его вине срока окончания строительства на период более 40 дней оно обязано уплачивать дольщику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период от срока окончания строительства до фактического окончания строительства.

25.04.2008 между Гребеневым В.Ф. (дольщик) и Дулебинец И.И. (новый дольщик) подписаны договоры уступки права требования N 1, 2 по договорам долевого (участия в строительстве от 28.11.2007 N 130/06-Д-1 и 130/06-Д-2, согласно которым дольщик уступил новому дольщику в полном объеме права, принадлежащие дольщику по названным договорам долевого участия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-11253/2009-С11 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Меньшиков Михаил Степанович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 20.06.2009.

Ссылаясь на неисполнение должником установленной договорами долевого участия в строительстве обязанности передать объекты недвижимого имущества, 20.07.2009 Дулебинец И.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Дулебинец И.И. отсутствует основанное на договорах долевого участия в строительстве от 28.11.2007 право требования уплаты неустойки, поскольку данные договоры являются незаключенными. Также суд счел, что не подлежит удовлетворению требование заявителя об исполнении должником его обязательств в натуре, так как оно не носит денежного характера.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 11 названного закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного закона. Данный закон вступил в силу 01.04.2005.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на строительство получено после вступления в силу указанного закона - 29.12.2006. В связи с "этим договоры долевого участия в строительстве, подписанные между Гребеневым В.А. и должником 28.11.2007, подлежали государственной регистрации, доказательств осуществления которой в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд обоснованно признал договоры долевого участия в строительстве от 28.11.2007 незаключенными, не влекущими возникновения у его сторон прав и обязанностей. Вследствие незаключенности данных договоров договоры уступки прав требования, подписанные между Гребеневым В.А. и Дулебинец И.И. 25.04.2008, не повлекли возникновения у Дулебинец И.И. прав требования к должнику, в том числе в части взыскания неустойки.

Также правомерно указано судом на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного Дулебинец И.И. требования об исполнении должником его обязательств в натуре.

Из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 7 ст. 2, абз. 4 п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 12, п. 7 ст. 16, п. 3 ст. 137) следует, что для целей участия кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника учитываются их требования по денежным обязательствам.

Между тем обязательство должника передать дольщику построенный объект недвижимого имущества носит не денежный характер, поэтому заявленное Дулебинец И.И. требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Из изложенного следует, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований Дулебинец И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требований, возникших на основании договоров долевого участия в строительстве от 28.11.2007 N 130/06-Д-1 и 130/06-Д-2. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу N А60-11253/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Дулебинец Игоря Ивановича - без удовлетворения.