Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10528/09-С5 Суд отказал во взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, поскольку иск предъявлен за пределами срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10528/09-С5

Дело N А60-21737/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н, судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - компания "Северная казна") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-21737/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Компания "Северная казна" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое общество "РОСНО" (далее - общество "РОСНО") о взыскании в порядке суброгации 50779 руб. 07 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Решением суда от 31.07.2009 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания "Северная казна" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, 01.04.2006 на улице 8 Марта, 11 в п. Верх-Нейвинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Т 262 ХУ (далее - автомобиль Мицубиси Лансер), принадлежащего Серебрякову А.В., и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер У 628 AM, управляемого Кречетовым А.Р., который признан виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии (справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2006).

Автомобиль Мицубиси Лансер застрахован в компании "Северная казна" 29.12.2005 по договору добровольного имущественного страхования (полис серии 08-07 N 505091). Срок действия договора с 29.12.2005 по 28.12.2006.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер, причинены механические повреждения на общую сумму 78282 руб. 09 коп.

Компания "Северная казна", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату Серебрякову А.В. страхового возмещения в размере 78282 руб. 09 коп. (платежное поручение от 20.06.2006 N 7732).

Истец, полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло принадлежащее Серебрякову А.В. право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделали правомерный вывод о том, что компанией "Северная казна" иск предъявлен за пределами срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно исходили из следующего. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Истец предъявил настоящий иск обществу "РОСНО" - страховщику по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с Кречетовым А.Р. (страховой полис серии ААА N 0271919016).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, истечение срока исковой давности для страхователя влечет истечение данного срока и для страховщика, к которому право требования перешло в порядке суброгации.

Судом установлено, что потерпевший должен был узнать о нарушении своего права 01.04.2006, когда в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Компания "Северная казна" предъявила иск 08.06.2009, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано 26.04.2007 частичным признанием ответчиком требований истца, обоснованно отклонен судами, поскольку ответчик признал требования истца не в полном объеме, а только на сумму 28503 руб. 02 коп. Отказ ответчика удовлетворить требования истца в полном объеме и послужил основанием для обращения компании "Северная казна" в суд с рассматриваемым иском.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-21737/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" - без удовлетворения.