Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10294/09-С6 Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на замощение и ограждение, поскольку из договора аренды с правом выкупа, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчиков на объекты недвижимости, и акта приема-передачи к нему не следует, что предметом договора являлся забор, а также замощение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10294/09-С6

Дело N А50-7768/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Максимова Андрея Дмитриевича, Мокрушина Алексея Фомича, Дулова Александра Юрьевича, Куницина Геннадия Севастьяновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу N А50-7768/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателей Максимова А.Д., Мокрушина А.Ф., Дулова А.Ю. - Баландин Д.Ю. (доверенность от 22.06.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пермь 2000" (далее - общество "ЮФ "Пермь-2000") - Соловьев Д.В. (доверенность от 07.04.2009 N 017/04/09-Ю).

Общество "ЮФ "Пермь-2000" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателям Максимову А.Д., Мокрушину А.Ф., Дулову А.Ю., Куницину Г.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на замощение площадью 2784 кв.м и ограждение протяженностью 160,65 п.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138, а также о признании за истцом права собственности на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее -регистрационная служба).

Решением от 09.07.2009 (судья Кощеева М.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Максимов А.Д., Мокрушин А.Ф., Дулов А.Ю., Куницин Г.С. просят судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители полагают, что судами необоснованно не применена исковая давность по данным требованиям, поскольку истцу о нарушении его прав на спорное имущество было известно с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на это имущество, т.е. с 19.11.2001. Кроме того, заявители ссылаются на несоответствие характеристик имущества, на которое судом признано право собственности, с характеристиками объектов, принадлежащих истцу.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба указывает на то, что спорные замощение и ограждение не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в связи с чем просит суд рассмотреть дело в соответствии с доводами кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании итогового протокола комиссии по проведению аукциона от 27.03.2000 между специализированным государственным учреждением "Фонд имущества Пермской области" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РОМБ" (покупатель), действующим на основании договора комиссии, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Правопрядок-2000", заключен договор купли-продажи от 30.03.2000 N 9АН/ДТ-15.

Согласно п. 1.1, 1.2 данного договора предметом купли-продажи является арестованное Службой судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми по акту описи и ареста от 04.02.2000 недвижимое имущество открытого акционерного общества "Пермский вагоноремонтный завод": производственная часть общей площадью 932,7 кв.м (помещения N 15-27), административная часть общей площадью 805,5 кв.м (помещения N 1-14, 24-35), часть замощения около пристроя (покрытие щебенка) общей площадью 3848,5 кв.м, часть забора вокруг пристроя (деревянный) длиной 160,65 м.

Переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Правопорядок-2000" на эти объекты зарегистрирован 20.06.2000. Обществу "Правопорядок-2000" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2-этажный панельный пристрой (литера А2), общей площадью 1738,2 кв.м к 2-этажному кирпичному производственному зданию (литера А), с забором (1) протяженностью 160,65 кв.м, замощением (I) площадью 3849 кв.м, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138 (т. 1, л.д. 128).

На основании постановления главы г. Перми от 05.06.2001 N 1106 между администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Правопрядок-2000" (арендатор) заключен договор аренды земельного' участка от 19.07.2001 N 348-2001, в соответствии с которым арендатор принял в аренду сроком на 15 лет до 04.06.2016 земельный участок с кадастровым номером 1913-10 площадью 3576,48 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138.

В соответствии с постановлением главы г. Перми от 27.09.2002 N 2634 в договор аренды земельного участка от 19.07.2001 дополнительным соглашением от 27.06.2007 внесены изменения в части площади земельного участка, которая стала равна 2808,48 кв.м.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Правопорядок-99" (арендодатель), действующим на основании договора поручения от имени общества с ограниченной ответственностью "Правопорядок-2000", и закрытым акционерным обществом НПФ "ТопКом" (арендатор), действующим на основании договора поручения от имени предпринимателей Максимова А.Д., Мокрушина А.Ф., Дулова А.Ю., Куницина Г.С., заключен договор аренды с правом выкупа от 09.08.2000.

Согласно п. 1.2 названного договора недвижимое имущество, являющееся предметом договора, передается арендатору в следующем составе: 2-этажный панельный пристрой к 2-этажному кирпичному производственному зданию общей площадью 1738,2 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138, с прилегающей территорией согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Из приложения N 1 к данному договору следует, что передаче в аренду подлежали два участка замощения с площадями 480,3 кв.м и 287,7 кв.м, всего общей площадью 768 кв.м.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.08.2000.

На основании договора аренды с правом выкупа от 09.08.2000 и акта приема-передачи от 09.08.2000 за ответчиками на праве долевой собственности с указанием долей в праве зарегистрированы 2-этажный панельный пристрой (литера А2) общей площадью 1807,8 кв.м к 2-этажному кирпичному производственному зданию (литера А) с забором протяженностью 160,65 м и замощением площадью 3849 кв.м, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2005.

Постановлением главы администрации Дзержинского района г. Перми от 06.03.2002 N 305 внесены изменения в наименование общества с ограниченной ответственностью "Правопорядок-2000" в связи с изменением его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пермь-2000".

Истец, ссылаясь на то, что за предпринимателями Максимовым А.Д., Мокрушиным А.Ф., Дуловым А.Ю., Кунициным Г.С. неправомерно зарегистрировано право собственности на замощение площадью 2784 кв.м и забор протяженностью 160,65 кв.м, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что отчуждение спорного имущества, принадлежащего истцу, не доказано.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что обществом "ЮФ "Пермь-2000" по договору купли-продажи от 30.03.2000 N 9АН/ДТ-15 приобретены в собственность следующий объекты: теплый пристрой к производственному корпусу, общей площадью 1738,2 кв.м, литера А2, забор дощатый протяженностью 160,65 м, замощение с щебеночным покрытием площадью 3849 кв.м, принадлежавшее обществу "Пермский вагоноремонтный завод". Переход права собственности к истцу на данные объекты зарегистрирован регистрационной службой 20.06.2000.

При этом из договора аренды с правом выкупа от 09.08.2000, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчиков на указанные объекты, и акта приема-передачи к нему не следует, что предметом договора являлся дощатый забор, а также замощение площадью 3849 кв.м. Согласно условиям договора, с учетом приложения N 1 к нему, истцом отчуждены пристрой площадью 1738,2 кв.м и замощение общей площадью 768 кв.м, в составе участков замощения площадями 480,3 кв.м и 287,7 кв.м.

Кроме того, судами отмечено, что в связи с продажей ответчикам указанных объектов у истца на основании постановления главы г. Перми от 27.09.2002 N 2634 изъяты земельные участки площадью 768,0 кв.м и 1585,74 кв.м по ул. Пушкарской, д. 138, в Мотовилихинском районе г. Перми. Названным постановлением ответчикам предоставлены в аренду земельные участки площадью 480,3 кв.м, 287,7 кв.м, 1585,74 кв.м, с указанием доли каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности ответчиков на спорные объекты не могло возникнуть на основании договора аренды с правом выкупа, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о признании недействительным зарегистрированного права ответчиков на замощение площадью 2784 кв.м и забор протяженностью 160,65 кв.м.

Принимая во внимание отсутствие доказательств отчуждения и выбытия из владения спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, суды обосновано признали требования истца о признании права собственности на данные объекты подлежащими удовлетворению.

Судами отклонены доводы ответчиков на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные замощение и забор никогда не выбывали из владения истца, на Момент рассмотрения используются им под автостоянку, данные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка от 19.07.2001 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.06.2007, пояснениями представителя ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции от 02.07.2009, и доказательств иного не представлено, суды верно указали, что исковая давность на данные требования не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного ссылки заявителя на неприменение судами срока исковой давности отклоняются.

Доводы заявителя о несоответствии характеристик имущества, на которое судом признано право собственности, с характеристиками объектов, принадлежащих истцу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судами полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами на их основе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу N А50-7768/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 ; по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Максимова Андрея Дмитриевича, Мокрушина Алексея Фомича, Дулова Александра Юрьевича, Куницина Геннадия Севастьяновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальным предпринимателям Максимову Андрею Дмитриевичу, Мокрушину Алексею Фомичу, Дулову Александру Юрьевичу, Куницину Геннадию Севастьяновичу из федерального бюджета по 250 руб. каждому, излишне уплаченной государственной пошлины по чекам-ордерам от 16.11.2009 N 35, 37, 39, 40.