Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10538/09-С5 Дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и, как следствие, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10538/09-С5

Дело N А60-15240/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПервоуральскТрубПром" (далее - общество "ПервоуральскТрубПром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-15240/2009-С11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ПервоуральскТрубПром" - Чернышев Д.В. (доверенность от 26.10.2009 N 48); Чернышева С.А. (доверенность от 26.10.2009 N 49).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" (далее - общество "М-СТО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПервоуральскТрубПром" о взыскании 258046 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Новикова О.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "ПервоуральскТрубПром" в пользу общества "М-СТО" взыскано неосновательное обогащение в сумме 258046 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе общество "ПервоуральскТрубПром" просит указанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, не знал об инициированном в отношении него судебном процессе и о существующих претензиях истца. По мнению общества "ПервоуральскТрубПром", выводы суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку перечисление денежных средств платежными поручениями от 19.03.2007 N 127, от 15.06.2007 N 351 произведено обществом "М-СТО" на основании счета от 26.02.2007 N 16, счета-фактуры от 20.03.2007 N 11 в целях оплаты товара, отгруженного в его адрес по товарной накладной от 20.03.2007 N 11.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебные заседания суда первой инстанции 28.05.2009 и 23.06.2009 состоялись в отсутствие представителей ответчика. При этом к началу судебного заседания 23.06.2009 информации об извещении общества "ПервоуральскТрубПром" о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось (л.д. 37), в протоколе судебного заседания сведения относительно извещения указанной организации о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42-43) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов кассационной жалобы, следует признать, что общество "ПервоуральскТрубПром" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и, как следствие, было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной кассационной жалобы обществу "ПервоуральскТрубПром" следовало уплатить 1000 руб. государственной пошлины.

Поскольку обществом "ПервоуральскТрубПром" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3331 руб., заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2331 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-15240/2009-С11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПервоуральскТрубПром" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2331 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 30,10.2009 N 568.