Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10486/09-С6 Суд отказал в признании недействительными договора аренды земли, договора о переходе прав и обязанностей, поскольку истек срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10486/09-С6

Дело N А76-3646/2009-22-233

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-3646/2009-22-233 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") - Силкин В.В. (доверенность от 24.03.2009 N Д-30/360);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество "Жилтехстрой") - Щербатов Н.П. (доверенность от 12.07.2009 N Ю-14);

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (далее - общество "Межрегиональная компания по реализации газа") - Шорохов А.Ю. (доверенность от 15.05.2009).

Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска (далее - администрация), обществу "Жилтехстрой", Наймушиной Анне Николаевне, Кутикову Юрию Ивановичу с исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земли от 13.11.1998 N 2161-К-98, договора от 03.11.2005 о переходе прав и обязанностей, заключенного между обществом "Жилтехстрой" и Кутиковым Ю.И., договора от 16.06.2006 о переходе прав и обязанностей, заключенного между Кутиковым Ю.И. и Наймушиной А.Н., а также о признании недействительным зарегистрированного права аренды Наймушиной А.Н. на недвижимое имущество - земельный участок площадью 18267 кв.м, кадастровый номер 74:36:05 11 005:0011, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Министерство культуры Челябинской области, областное государственное учреждение культуры "Музей искусств", Эфрос Валерий Владимирович, Главное управление - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, общество "Межрегиональная компания по реализации газа", общество "Газпромбанк".

Решением суда от 26.06.2009 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на то, что на земельном участке находится объект недвижимости, являющийся собственностью Челябинской области, заявитель оспаривает выводы судов о том, что спорные сделки не нарушают прав и интересов Челябинской области и обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Как полагает заявитель, у администрации не было законных оснований для передачи земельного участка обществу "Жилтехстрой". Министерство также не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что право на обращение в суд у него возникло с момента государственной регистрации права собственности Челябинской области на земельный участок (с 28.12.2006).

Как установлено судами, в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 02.11.1998 N 1552-п о предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства торгово-культурного центра обществу "Жилтехстрой" 13.11.1998 между комитетом по управлению имуществом города Челябинска и обществом "Жилтехстрой" заключен договор аренды земельного участка площадью 18267 кв.м, расположенного в г. Челябинске, на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы (далее - спорный земельный участок), сроком на пять лет. Государственная регистрация договора произведена 28.07.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 74-01/36-141/2003-0160.

По договору о переходе прав и обязанностей от 03.11.2005 общество "Жилтехстрой" передало права и обязанности арендатора Кутикову Ю.И., имеющему статус индивидуального предпринимателя. Государственная регистрация договора произведена 05.12.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 74-74-01/426/2005-177.

По договору о переходе прав и обязанностей от 16.06.2006 Кутиков Ю.И. передал права и обязанности арендатора Наймушиной А.Н., имеющей статус индивидуального предпринимателя. Государственная регистрация договора произведена 21.07.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 74-74-01/458/2006-179.

На основании данных кадастрового плана судами установлено совпадение спорного земельного участка (кадастровый номер 74:36:05 11 005:0011) с земельным участком, принадлежащим на праве собственности субъекту Российской Федерации - Челябинской области (кадастровый номер 74:36:05 11 005:9), государственная регистрация права на который произведена 28.12.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 74-74-01/774/2006-87. Основанием для государственной регистрации послужило разграничение государственной собственности на землю в соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому земельные участки, занятые зданиями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся к собственности субъектов Российской Федерации.

В пределах спорного земельного участка расположено здание фондохранилища, которое является государственной собственностью Челябинской области и закреплено в настоящее время на праве оперативного управления за областным государственным учреждением культуры "Музей искусств" (постановление Правительства Челябинской области от 21.07.2005 N 103-п, распоряжение министерства от 02.07.2008 N 1136-р).

Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается, что в настоящее время в пределах этого участка находятся и другие объекты недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Челябинска от 19.07.1993 N 873 земельный участок был отведен областному управлению культуры (Главное управление культуры и искусства администрации Челябинской области согласно постановлению Главы администрации Челябинской области от 26.02.1993 N 51) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Оформление права произведено государственным актом Ч N 001498-93.

В силу постановления губернатора Челябинской области от 28.05.2001 N 288 Главное управление культуры и искусства администрации Челябинской области переименовано в Главное управление культуры и искусства Челябинской области. На основании постановления губернатора Челябинской области от 17.06.2004 N 266 Главное управление культуры и искусства Челябинской области упразднено, запись о его ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2005.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 13.11.1998 является недействительным, поскольку предоставлением земельного участка в аренду обществу "Жилтехстрой" путем его незаконного изъятия у землепользователя и прекращения права постоянного пользования нарушаются имущественные права и интересы землепользователя и Челябинской области, ввиду недействительности договора аренды недействительны также последующие сделки, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований министерства суды признали истечение срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное правило применяется при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

Установив, что в данном случае следует считать, что исполнение спорного договора аренды началось с 28.07.2003 (дата государственной регистрации спорного договора аренды), ответчиком заявлено о применении давности, суды пришли к выводу о том, что поскольку срок исковой давности по указанному требованию истек не позднее 28.07.2006, самостоятельных оснований недействительности последующих сделок истцом не приведено, в иске следует отказать.

Кроме того, судами принято во внимание, что лицо, являвшееся обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в момент заключения договора аренды, в дальнейшем прекратило свое существование без правопреемства, указанное право за другим лицом в настоящее время не зарегистрировано, иные обстоятельства нарушения прав, в защиту которых министерство обратилось в арбитражный суд, истцом не приведены.

Доводы министерства в кассационной жалобе о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности Челябинской области на земельный участок (с 28.12.2006), судами рассмотрены и обоснованно отклонены исходя из обстоятельств, установленных в результате исследования и оценки доказательств по делу (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и норм права, подлежащих применению к заявленным требованиям.

Иные доводы министерства повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-3646/2009-22-233 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.