Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10346/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договорам цессии, поскольку указанные сделки соответствуют закону, ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10346/09-С5

Дело N А47-9435/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество "Диалог") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А47-9435/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - общество "Символ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Диалог" о взыскании 5843350 руб. стоимости уступленного права на основании договоров цессии от 12.10.2007 N 1, 16, 22, 25, 644735 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Карина" (далее - общество "Карина").

Решением суда (судья Вишнякова А.А.) иск удовлетворен. С общества "Диалог" в пользу общества "Символ" взыскано 5843350 руб. долга, 644735 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Ширяева Е.В., Сундарева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Диалог" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Заявитель указывает, что его обязательства прекращены зачетом встречных требований к истцу по оплате поставленных строительных материалов и оказанных услуг по их перевозке на сумму 6901108 руб. 07 коп.

Как установлено судом, между обществом "Символ" (цедент) и обществом "Диалог" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 12.10.2007 N 1, 16, 22, 25, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2007 N 1,2, в частности в отношении квартир N 1, 10, 16, 25, 22, расположенных в домах N 36/4 и 36 по ул. Гражданской в г. Оренбурге.

Согласно п. 4 договоров цессии от 12.10.2007 N 1, 16, 22, 25 стоимость уступленного права составляет 1452450 руб., 1536400 руб., 1465200 руб., 1389300 руб. соответственно.

Срок оплаты по договорам цессии N 1, 16 и 25 установлен до 31.12.2007.

В договоре N 22 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

Поскольку оплата за уступленное право ответчиком не произведена, общество "Символ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договоры цессии соответствуют требованиям ст. 432, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об уплате долга, в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров от 12.10.2007 N 1, 16, 22, 25, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договоры цессии соответствуют нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права в размере, определенном п. 4 каждого договора, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 5843350 руб. долга на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 644735 руб. 78 коп.

Довод ответчика о прекращении обязательств по оплате стоимости уступленного права зачетом встречных требований по оплате поставленных строительных материалов и услуг по их доставке, со ссылкой на письмо истца от 31.08.2007 N 425, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, судами первой и апелляционной инстанций был исследован и обоснованно отклонен.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых возможен зачет: к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

Поскольку требования истца и требования ответчика не являются однородными, сроки возникновения встречного и предъявленного истцом требований не совпадают, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате стоимости уступленного права нельзя считать прекращенными в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2009 по делу N А47-9435/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.