Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10295/09-С4 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, поскольку заинтересованным лицом в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом, при этом ненахождение юридического лица по месту регистрации в момент проведения проверки не может являться основанием для оспаривания решения инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10295/09-С4

Дело N А76-6951/2009-58-91

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А76-6951/2009-58-91 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, третьи лица: закрытое акционерное общество "Металлсервис" (далее - общество "Металлсервис"), Рахматуллин Заур Шугаипович, о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 01.12.2008 N 5550 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества "Металлсервис".

Определением суда от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Металлсервис" и Рахматуллин З.Ш.

Определением суда от 04.06.2009 произведена процессуальная замена заявителя по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону - на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.

Решением суда от 04.06.2009 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Румянцева А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований п. 2 ст. 17 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица; в случае обнаружения после регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, факта недостоверности сведений, указанных в заявлении, решение регистрирующего органа должно быть признано недействительным; указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение положений, изложенных в письме ЦБ РФ от 12.11.2002 N 151-Т, оплата государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведена наличными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ПКФ Уральские металлы", оформленным протоколом от 20.11.2008 N 5, в состав участников общества принят и назначен на должность директора Рахматуллин З.Ш., а также изменены наименование и место нахождения юридического лица и утверждены изменения N 4 к Уставу общества.

Закрытое акционерное общество "ПКФ Уральские металлы" 24.11.2008 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой наименования на общество "Металлсервис", изменением места нахождения общества (вместо прежнего места нахождения общества - г. Челябинск, ул. Свободы, д. 141 - просит считать местом нахождения общества - г. Ростов-на Дону, ул. Матросова, д. 35), изменениями N 4 к Уставу общества. К заявлению было приложено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью "Базис Агро" о том, что оно обязуется в течение трех дней с момента регистрации заключить договор аренды с обществом "Уральские металлы" на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Ростов-на -Дону, ул. Матросова, д. 35.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска принята решение от 01.12.2008 N 5550 о государственной регистрации вышеназванных изменений, внесенных в учредительные документы закрытого акционерного общества "ПКФ Уральские металлы" (переименованного в общество "Металлсервис").

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону направлено регистрационное дело общества "Металлсервис" для постановки его на учет по новому месту нахождения.

Проведя 12.01.2009 обследование фактического места нахождения общества "Металлсервис" и установив, что по указанному адресу общество отсутствует, а также получив на свой запрос ответ от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о том, что оно является единственным собственником помещений по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 35 и никаких договоров аренды с обществом "Металлсервис" не заключало, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 01.12.2008 N 5550 недействительным, указывая на то, что решение принято на основании недостоверных сведений в отношении местонахождения юридического лица, указанных заявителем.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что для государственной регистрации обществом были представлены все документы, предусмотренные ст. 17 Закона о регистрации, оснований, установленных ст. 23 Закона о регистрации для отказа в регистрации, не имелось.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствий с п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

Установив, что обществом в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в ст. 17 Закона о регистрации (заявление, протокол общего собрания акционеров от 20.11.2008 N 5, изменения N 4 к Уставу общества от 20.11.2008, гарантийное письмо ООО "Базис Агро", документ об уплате госпошлины), суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 указанного Закона, не имелось, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице была произведена правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества "Металлсервис", не принимается.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации.

Судами обоснованно указано на то, что не нахождение юридического лица по месту регистрации в момент проведения проверки заявителем (через месяц после регистрации изменений) не может являться основанием для признания решения инспекции недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приложенная к заявлению о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, квитанция об оплате госпошлины наличными денежными средствами не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины юридическим лицом, поскольку юридическое лицо должно оплачивать госпошлину через свой банковский счет, не принимается.

Согласно квитанции от 20.11.2008 государственная пошлина за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы закрытого акционерного общества "ПКФ Уральские металлы", уплачена от имени юридического лица наличными денежными средствами директором общества Рахматуллиным З.Ш., государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А76-6951/2009-58-91 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - без удовлетворения.