Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10195/09-С4 Устанавливая единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в спорном размере, суд правомерно исходил из того, что оно подлежит определению на основании специальных правил с учетом наличия у общества признаков отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10195/09-С4

Дело N А76-28793/2008-60-229

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Альмухаметова Амира Абузаровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2009 по делу N А76-28793/2008-60-229 признании открытого акционерного общества "Трансмаш-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 в отношении открытого акционерного общества "Трансмаш-Сервис" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Альмухаметов Амир Абузарович.

Решением суда от 18.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Альмухаметов А.А. Единовременное вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 10000 руб.

Конкурсный управляющий Альмухаметов А.А. не согласен с решением суда в части установления вознаграждения, в кассационной жалобе просит отменить его в данной части, установить единовременное вознаграждение в размере 30000 руб. По мнению заявителя жалобы, при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего судом необоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, поскольку вознаграждение подлежало определению на основании ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1, 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник - юридическое лицо, фактически прекративший свою деятельность, признается отсутствующим, если его руководитель отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 руб.

Устанавливая единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит определению на основании положений параграфа 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором содержатся специальные правила, касающиеся размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Судом правомерно принято во внимание наличие у должника признаков отсутствующего должника и верно определены подлежащие применению к процедуре конкурсного производства нормы параграфа 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Названные положения закона содержат указание на применение к порядку определения размера вознаграждения конкурсного управляющего специальных правил, установленных подзаконным нормативным актом Правительства Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно определил размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 10000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к порядку определения размера вознаграждения подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклоняется судом кассационной инстанции. Указанным законом не внесены изменения в п. 1, 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, в связи с чем основания для установления вознаграждения в ином размере у суда отсутствовали.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Заявленное заявителем кассационной жалобы ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины не подлежит рассмотрению, поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов об установлении вознаграждения арбитражного управляющего.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2009 по делу N А76-28793/2008-60-229 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Альмухаметова Амира Абузаровича - без удовлетворения.