Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10396/09-С5 Суд отказал в признании недействительным отчета об оценке стоимости ремонта жилого помещения, поскольку принятым судом общей юрисдикции судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, дана оценка спорному отчету и он признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расходы третьего лица на ремонт объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10396/09-С5

Дело N А76-7007/2009-26-535

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее - общество "Челябэнергострой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-7007/2009-26ч535.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская оценочная компания" (далее - общество "Урало-сибирская оценочная компания") о признании недействительным отчета N 22 об оценке стоимости ремонта трехкомнатной квартиры N 88 в жилом доме 22а, расположенном по ул. Агалакова.

Определением суда от 06.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Звонкова Лариса Викторовна.

Решением суда от 01.09.2009 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергострой" просит решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки"). По мнению заявителя кассационной жалобы, оценщик обязан осуществлять сбор и обработку правоустанавливающих документов, сведений об обременениях объекта оценки правами иных лиц; на момент проведения оценки в квартире ее собственником являлся истец, в связи с чем нарушены его права как собственника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом "Урало-сибирская оценочная компания" на основании заключенного с Звонковой Л.В. договора оказания услуг по оценке имущества от 18.03.2006 произведена оценка рыночной стоимости ремонта трехкомнатной квартиры N 88 в жилом доме 22а, расположенном по ул. Агалакова, по результатам которой составлен отчет N 22.

Согласно указанному акту N 22 рыночная стоимость ремонта квартиры составила 322000 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.07.2008 удовлетворен иск Звонковой Л.В. к обществу "Челябэнергострой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Данным судебным актом установлено, что общество "Челябэнергострой" на основании постановления главы администрации от 17.10.2002 N 1582-п и заключенного с администрацией договора от 20.12.2003 N 62 долевого участия в строительстве жилого дома произвело строительство расположенного по адресу ул. Агалакова, г. Челябинск жилого дома 22а, принятого и введенного в эксплуатацию согласно акту от 30.12.2002 N 238. Между обществом "Челябэнергострой" и Звонковой Л.В. 20.01.2002 заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 88, в связи с неисполнением обязательств по которому расторгнут договор и Звонкова Л.В. выселена из указанного жилого помещения. Кроме того, судом исследован произведенный обществом "Урало-сибирская оценочная компания" отчет N 22, согласно которому в спорной квартире проведен высококачественный ремонт (установка пластиковых окон, межкомнатных ламинированных дверей, подвесных потолков, теплого пола и т.д.) стоимостью 322000 руб. Требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость проведенного ремонта, удовлетворены; отчет признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим в совокупности с другими документами обоснованность требований (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Челябэнергострой" сослалось то, что ответчиком произведена оценка объекта -квартиры, не принадлежащей Звонковой Л.В., что противоречит ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что принятым судом общей юрисдикции судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дана оценка спорному отчету и он признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расходы Звонковой Л.В. на ремонт в квартире, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом оценки являлся вопрос о рыночной стоимости ремонта в квартире, в связи с чем доводы о принадлежности квартиры не относятся к предмету спора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "Челябэнергострой", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-7007/2009-26-535 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" - без удовлетворения.