Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10560/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору банковского вклада, поскольку в связи с тем, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, требование ликвидатора о возврате суммы вклада до наступления срока, обусловленного договором, признано достаточным основанием для возврата денежных средств по депозитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10560/09-С5

Дело N А60-26883/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Свердловский Губернский банк" (далее - общество "Свердловский Губернский банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу N А60-26883/2009-С2.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергия" (далее - общество "Компания "Энергия") - Сухнев И.В. (протокол общего собрания участников общества от 05.05.2009);

общества "Свердловский Губернский банк" - Абушенко Г.Э. (доверенность от 30.04.2009 N 1.0.1 Д.-02/431); Сметанина Н.Б. (доверенность от 03.08.2009 N 7.3-02/581);

Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области - Конюкова А.С. (доверенность от 17.03.2009 N 11-23/126; Журавлева В.А. (доверенность от 26.11.2009).

Общество "Компания "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловский Губернский банк", третье лицо - Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области, о расторжении депозитного договора от 29.12.2005 N 214 и взыскании долга в сумме 7340000 долларов США.

Решением суда от 21.09.2009 (судья Биндер А.Г.) иск удовлетворен частично: с общества "Свердловский Губернский банк" в пользу общества "Компания "Энергия" взыскано 7340000 долларов США. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 12.11.2009 (судьи Гребенкина Н.А., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловский Губернский банк" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению нормы: ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 4, 5, 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", ст. 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель считает, что депозитный договор от 29.12.2005 N 214 относится к числу субординированных, особые правила для которых установлены в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций". Депозитный договор предусматривает отказ общества "Компания "Энергия" от возможности его досрочного расторжения, что, по мнению заявителя, означает отказ на получение депозита по его первому требованию и позволяет квалифицировать вклад по депозитному договору как вклад, внесенный на иных условиях возврата; по указанному виду вклада у банка отсутствует обязанность возвратить вклад по первому требованию вкладчика до истечения срока размещения депозита. Кроме того, заявитель считает, что ввиду отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц записи о ликвидации общества "Компания "Энергия", обязательство истца перед банком нельзя считать прекращенным (ст. 61, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, механизм реализации обязанностей ликвидатора по распределению имущества ликвидируемого юридического лица между его участниками законодательно определен и не требует дополнительных действий ликвидатора, не предусмотренных законом. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что возможность вкладчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрена п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что судом не исследованы причины ликвидации истца, необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц участники общества "Компания "Энергия".

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя поддерживает, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ошибочный вывод об отсутствии в депозитном договоре иных условий возврата денежных средств и наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора. Главное управление полагает, что отказ в досрочном возврате суммы субординированного депозита не противоречит Федеральному закону от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011 года".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, по депозитному договору от 29.12.2005 N 214 закрытое акционерное общество "Свердловский губернский банк" (в настоящее время открытое акционерное общество) приняло поступившую от общества "Компания "Энергия" (вкладчик) денежную сумму в размере 7340000 долларов и обязалось возвратить денежные средства и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Срок размещения депозита определен сторонами до 20.12.2020 включительно (п. 2.2 договора). Процентная ставка за пользование депозитом установлена в размере 1% годовых (п. 2.4 договора).

В июне 2009 г. истец направил ответчику предложение о расторжении депозитного договора от 29.12.2005 N 214 и возврате денежных средств, которое ответчиком принято не было.

Исковые требования общество "Компания "Энергия" основывает на неисполнении обществом "Свердловский губернский банк" обязанности по возврату переданных по депозитному договору денежных средств, а также на принятом участниками общества "Компания "Энергия" решении о ликвидации общества.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрев правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Дав толкование условий депозитного договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованиям главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанным договором и дополнительными соглашениями к нему, иные условия возврата денежных средств не установлены.

Отказ общества "Свердловский губернский банк" в выплате истцу денежных средств, внесенных во вклад, признан арбитражным судом необоснованным, так как касающиеся досрочного расторжения договора условия не предусматривают ограничение права вкладчика потребовать возврата вклада полностью или в части до истечения срока действия договора (п. 2.3, 3.3, 5 в редакции дополнительного соглашения N 1).

Кроме того, судами учтен факт принятия участниками общества "Компания "Энергия" решения о ликвидации общества (протокол от 05.05.2009).

В связи с тем, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, требование ликвидатора о возврате суммы вклада до наступления срока, обусловленного договором, признано судом достаточным основанием для возврата денежных средств по депозитному договору (ст. 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного требование общества "Компания "Энергия" о взыскании суммы вклада удовлетворено правомерно (ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание нахождение общества "Компания "Энергия" в стадии ликвидации и с учетом положений ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно оставили требование о расторжении депозитного договора без удовлетворения.

Доводы общества "Свердловский Губернский банк", изложенные в кассационной жалобе, и доводы Главного управления Центрального банка Российской Федераций по Свердловской области, содержащиеся отзыве на жалобу, включая ссылку на признаки субординированного договора и необходимости применения к спорным правоотношениям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 о приостановлении исполнения судебных актов, подлежат отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу N А60-26883/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 12.11.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский Губернский банк" - без удовлетворения.

Меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 о приостановлении исполнения судебных актов, отменить.