Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-9846/09-С4 Суды правомерно отказали в удовлетворении требований налогового органа о ликвидации общества, возложении обязанностей ликвидатора и расходов по проведению ликвидации на учредителя общества, поскольку допущенные нарушения (несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства) не носят неустранимый характер и могут быть исправлены в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, что не позволяет сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества и необходимости его ликвидации в принудительном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-9846/09-С4

Дело N А60-14735/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-14735/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу по иску Инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесфинпром" (далее - общество "Бизнесфинпром"), Краснову Вячеславу Николаевичу, о ликвидации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Бизнесфинпром" - Садчиков Д.А. (доверенность от 20.05.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бизнесфинпром" о ликвидации общества "Бизнесфинпром", возложении обязанностей ликвидатора и расходов по проведению ликвидации на учредителя общества "Бизнесфинпром" Краснова В.Н.

Определением от 30.04.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Краснов В.Н.

Решением cyдa от 30.06.2009 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов. По мнению заявителя, судами не учтены доводы истца о бездействии ответчика, неисполнении требований Инспекции N 7112 от 30.05.2008, N 16128 от 14.04.2009, о неправомерном представлении обществом "Бизнесфинпром" бухгалтерского баланса по состоянию на 30.04.2009. Также заявитель утверждает, что в соответствии с бухгалтерским балансом общества "Бизнесфинпром" за первое полугодие 2009 года хозяйственная деятельность ответчика продолжает оставаться убыточной, что свидетельствует, по мнению истца, о неустранимых нарушениях п. 3 ст. 20 Федерального общества "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, общество "Бизнесфинпром" зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица 26.07.2007 за ОГРН 1069658084517.

В ходе мероприятий налогового контроля, исходя из данных бухгалтерской отчетности, представляемой обществом "Бизнесфинпром" в налоговый орган, последним установлено, что за 2006 год чистые активы общества составляют минус 58000 руб., за 2007 год - минус 232000 руб., за 2008 год - минус 5113000 руб.

В связи с этим Инспекцией обществу "Бизнесфинпром" были направлены требования N 7112 от 30.05.2008, N 15629, N 16128 от 14.04.2009 о представлении пояснений, уведомляющие ответчика о выявленном нарушении ст. 20 Федерального общества "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылаясь на то, что отрицательное значение чистых активов свидетельствует о фактической финансовой несостоятельности ответчика, при этом мер по улучшению финансового состояния, либо решения об уменьшении своего уставного капитала или решения о добровольной ликвидации обществом "Бизнесфинпром" не принято, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей по состоянию на 26.07.2007, размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации (п. 3 ст. 20 Федерального общества "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Указанная норма предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Решение суда по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Приняв во внимание указанные положения законодательства, суд пришел к правильным выводам о том, что уменьшение чистых активов и несоответствие размера чистой прибыли требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по внесению обязательных платежей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что обществом "Бизнесфинпром" ведется хозяйственная деятельность, финансовое состояние предприятия является стабильным, ответчиком выполняются обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, по выплате заработной платы. Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно указали на то, что допущенные нарушения (несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства) не носят неустранимый характер и могут быть исправлены в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, что не позволяет сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества и необходимости его ликвидации в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований Инспекции о ликвидации общества "Бизнесфинпром", возложении обязанностей ликвидатора и расходов по проведению ликвидации на учредителя общества "Бизнесфинпром" Краснова В.Н.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом не были приняты меры по улучшению своего финансового состояния, результаты оценки финансового состояния общества свидетельствуют об его экономической неэффективности, не является основаниями для ликвидации общества, предусмотренными п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не опровергают выводов суда об отсутствии условий для незамедлительной ликвидации общества.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основание изложенного решение суда первой инстанции от 30.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-14735/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.