Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-3605/08-С4 Суд правомерно взыскал с бюджетного учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку истцом доказаны понесенные расходы, наличие у противной стороны статуса бюджетного учреждения не влияет на порядок распределения судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-3605/08-С4

Дело N А50-11914/2007-Г28

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее - Управление Пенсионного фонда) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 по делу N А50-11914/2007-Г28 по иску Управления Пенсионного фонда к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж" (далее - учреждение "Пермский строительный колледж"), при участии в деле в качестве третьего лица Карташова С.С., о взыскании ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Пермский строительный колледж" о взыскании 83293 руб. 52 коп. ущерба, причиненного в результате предоставления недостоверных сведений, повлекших выплату излишних сумм пенсии Карташову С.С.

Определением от 16.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карташов С.С.

Решением суда от 28.11.2007 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 (судьи Булкина А.Н., Соларева О.Ф., Гребенкина Н.А.) решение оставлено без изменения.

Постановлениям Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2008 (судьи Крюков А.Н., Азанов П.А., Лиходумова С.Н.) решение суда первой инстанции от 28.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2008 оставлены без изменения.

Учреждение "Пермский строительный колледж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя В сумме 32000 руб.

Определением от 03.08.2009 (судья Дружинина Л.В.) заявление удовлетворено, с Управления Пенсионного фонда в пользу учреждения "Пермский строительный колледж" взыскано 32000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящей кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит определение от 03.08.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта оказания представителем юридических услуг ответчику; утверждает, что учреждение "Пермский строительный колледж" является ответчиком по нескольким искам Управления Пенсионного фонда, при этом в представленных договорах на оказание юридических услуг от 27.09.2007, 22.01.2008, 04.05.2008 не указано, по какому именно делу оказываются данные услуги, в судебных заседаниях представитель ответчика действовал на основании доверенностей, а не указанных договоров, услуги оплачены ответчиком до их фактического оказания. Кроме того, Управление Пенсионного фонда указывает на то, что истец является бюджетным учреждением и не имеет денежных средств на возмещение судебных расходов другой стороны.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению "Пермский строительный колледж" о возмещении 83293 руб. 52 коп. ущерба, причиненного в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, приведшего неправильному исчислению трудового стажа Карташова С.С., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, и соответственно, к излишней выплате ему сумм трудовых пенсий.

Между учреждением "Пермский строительный колледж" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия юристов "Правое дело" (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 27.09.2007, 22.01.2008, 04.05.2008. В соответствии с указанными договорами исполнитель обязался оказать заказчику услуги в виде представления его интересов в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда; в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда; в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда. В соответствии с п. 3 указанных договоров размер оплаты услуг исполнителя составляет: по договору от 27.09.2007 - 10000 руб., по договору от 22.01.2008 - 5000 руб., по договору от 04.05.2008 - 17000 руб.

Исполнителем и заказчиком подписаны акты N 66 от 27.09.2007, N 2 от 21.01.2008, N 33 от 04.05.2008, свидетельствующие о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия юристов "Правое дело" услуги учреждению "Пермский строительный колледж" оказаны полностью и в срок.

Платежными обучениями N 388 от 02.10.2007, N 117 от 31.01.2008, N 774 от 08.05.2008 учреждение "Пермский строительный колледж" произвело оплату договорных услуг в общей сумме 32000 руб.

Согласно двусторонней справке от 01.07.2009 оплата учреждением "Пермский строительный колледж" услуг представителя в сумме 32000 руб. произведена по делу N А50-11914/2007.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда к учреждению "Пермский строительный колледж" отказано в полном объеме, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 101, 106 названного Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебной акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что фактическое оказание ответчику юридических услуг штатным работником общества с ограниченной ответственностью "Коллегия юристов "Правое дело" (составление документов, участие в судебных заседаниях) подтверждено двусторонними актами, следует из иных материалов дела. Расходы учреждения "Пермский строительный колледж" (оплата по договорам на оказание услуг) подтверждаются надлежащими документами (платежными поручениями). В связи с этим суд пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 32000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных судебных расходов, Управлением Пенсионного фонда не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требование учреждения "Пермский строительный колледж" о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению, правомерен, соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Ссылка Управления Пенсионного фонда на то, что оно является бюджетным учреждением и не и имеет денежных средств на возмещение ответчику понесенных судебных расходов, отклоняется как несостоятельная.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Наличие у противной стороны статуса бюджетного учреждения не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 03.08.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 по делу N А50-11914/2007-Г28 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми - без удовлетворения.