Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10223/09-С6 Суд признал недействительным отказ комитета в приватизации арендованного помещения, поскольку в период действия договора аренды арендная плата обществом оплачивалась в полном размере, просрочки в оплате были вызваны резким повышением размера арендной платы, задолженность как на момент принятия решения об отказе в приватизации объекта, так и на момент рассмотрения данного спора у общества отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10223/09-С6

Дело N А60-21985/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 г. N А60-26175/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательcтвующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу N А60-21985/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суlа от 06.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвущие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального apбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Безопасность и бизнес" (далее - общество "Безопасность и бизнес") - Лаптев М.Е. (доверенность от 21.05.2009);

комитета - Захарова С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2).

Общество "Безопасность и бизнес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа комитета в приватизации арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 1/ул. Малышева, д. 64, литера А, выраженного в письме от 15.04.2009 N 02.12-24-4182.

Решением Aрбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Решение комитета, выраженное в письме от 15.04.2009 N 02.12-24-4182, об отказе в приватизации арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 1, литера А/ул. Малышева, д. 64, признано недействительным. На комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об условиях приватизации названного объекта и направления документов, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в срок, не позднее двух недель с момента вступления решения в законную силу. Исполнение решения возложено судом на руководителя комитета. С комитета в пользу общества "Безопасность и бизнес" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 (судьи Скромова Ю.В., Карпова Т.Е., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что общество "Безопасность и бизнес" не обладает преимущественным правом на выкуп муниципального имущества, так как не соответствует требованиям, установленным п. 1, 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ. При этом комитет указывает на то, что обществом "Безопасность и бизнес" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды спорного имущества, что выражалось в систематических продолжительных просрочках перечисления арендной платы. Заявитель также считает, что резолютивная часть решения суда не соответствует ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ. Комитет полагает, что взыскание с него пользу общества "Безопасность и бизнес" 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины не соответствует положениям ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом "Безопасность и бизнес" (арендатор) 19.12.2002 заключен договор N 40280833 аренды нежилого помещения площадью 198,7 кв.м, расположенного нa втором этаже кирпичного нежилого здания с отдельным входом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 1. Срок действия договора определен с 01.01.2003 по 31.12.2005, впоследствии договор аренды пролонгирован на неопределенный срок (л.д. 13-16).

Дополнительными соглашениями от 25.04.2003, 10.07.2003 к данному договору уточнены площадь арендуемого помещения - 181,1 кв.м, в том числе основная 107,7 kb.м, и адрес объекта аренды: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 1, литера А/ул. Малышева, д. 64 (л.д. 18, 20).

Названное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2003 (л.д. 19).

Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе, п. 4.3 договора, общество "Безопасность и бизнес" выплачивает комитету пени в размере 1% от cуммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Общество "Безопасность и бизнес" 03.02.2009 обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества на основании Закона N 159-ФЗ.

Комитет в письме от 15.04.2009 отказал обществу "Безопасность и бизнес" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, указав при этом на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д. 22).

Общество "Безопасность и бизнес", полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о приобретении спорного имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной

собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 названного Закона требованиями (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (п. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (условия договора об арендной плате, платежные документы о внесении арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008) в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период действия договора аренды от 19.12.2002 арендная плата обществом "Безопасность и бизнес" оплачивалась в полном размере, просрочки в оплата в период с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года были вызваны резким повышением размера арендной платы (с 44028 руб. 07 коп. до 120110 руб. 35 коп.), задолженность по арендной плате как на момент принятия решения об отказе в приватизации объекта, так и на момент рассмотрения данного спора у общества "Безопасность и бизнес" отсутствует.

Кроме того, суды, делая вывод о добросовестности арендатора и надлежащем исполнении им обязательств по договору аренды, указали на отсутствие фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору аренды от 19.12.2002.

Иные обстоятельства не являлись основаниями для отказа в выкупе спорного имущества.

Поскольку отказ комитета в приватизации объекта муниципального имущества не соответствует ст. 3 Закона N 159-ФЗ и является незаконным, требования заявителя судами правомерно удовлетворены.

Ссылка комитета на то, что с него в пользу общества "Безопасность и бизнес" необоснованно взысканы 2000 руб. государственной пошлины по иску, была предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонена, поскольку освобождение в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не освобождает от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя| о ненадлежащем исполнении обществом "Безопасность и бизнес" обязанностей по внесению арендных платежей направлен на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу N А60-21985/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.