Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10557/09-С4 Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения является правильным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих превышение стоимости выполненных истцом работ над суммой полученной оплаты и, соответственно, сбережение предпринимателем за счет истца имущества в виде результата работ по реконструкции торгового павильона, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10557/09-С4

Дело N А76-30406/2006-25-364/15/12-370/27-26/10-394

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф09-9861/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее - общество "Универсальные технологии") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-30406/2006-25-364/15/12-370/27-26/10-394 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу по иску общества "Универсальные технологии" к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Анне Александровне (далее - предприниматель Кузьмина А.А.), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Амега", о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Кузьминой А.А. - Шадрина Л.А. (доверенность от 09.07.2009, зарегистрирована в реестре за N Д-1229).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Универсальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Кузьминой А.А. о взыскании 562868 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 609 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006 по 03.11.2006.

Определением от 06.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амега".

Решением суда от 29.05.2009 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Универсальные технологии" просит решение суда первой инстанции и постановление суда aапелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела, неверную оценку установленных по делу обстоятельств. По мнению заявителя, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Истец полагает, что факт пользования торговым павильоном ответчиком не отрицается, в результате пользования предпринимателем Кузьминой А.А. сбережено имущество в виде совокупности материалов и работ по строительству торгового павильона, стоимость указанного имущества подтверждается актами приемки выполненных работ, заключением эксперта от 09.02.2009, документами, подтверждающими пользование материалов при производстве работ, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика 562868 руб. 91 коп. является обоснованным. Также заявитель не согласен с выводами судов об обоснованности возражений ответчика относительно односторонних актов приемки выполненных работ, о завышении истцом цены работы относительно той, что была согласована сторонами, о сопоставимости стоимости фактически выполненных работ полученной от предпринимателя Кузьминой А.А, сумме; считает, что судами дана ненадлежащая оценка заключению эксперта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 между предпринимателем Кузьминой А.А. (заказчик) и обществом "Универсальные технологии" (подрядчик) подписан договор подряда N 08-П, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по реконструкции торгового павильона, расположенного по адресу: г Челябинск, ул. Горького, остановка "ул. Правдухина".

Во исполнение условий договора предприниматель Кузьмина А.А. внесла в кассу общества "Универсальные технологии" по приходным кассовым ордерам от 25.07.2005 N 181, от 03.08.2005 N 189, от 29.08.2005 N 93, от 05.09.2005 N 226 наличные денежные средства в общей сумме 870000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к указанным ордерам. В качестве основания передачи денежных средств указано: "аванс за строительно-монтажные работы".

В свою очередь подрядчик в период с сентября по ноябрь 2005 г. выполнил работы по демонтажу старого и строительству нового торгового павильона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2006 по делу N А76-7072/2006 по иску предпринимателя Кузьминой А.А. к обществу Универсальные технологии" о взыскании с неустойки за несвоевременное выполнение работ договор от 25.07.2005 N 08-П признан незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

В материалы дела истцом представлены односторонние акты выполненных работ за сентябрь, сентябрь-ноябрь 2005 на общую сумму 1412259 руб.

Ссылаясь на то, что договор подряда между сторонами является незаключенным, выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, неоплаченная часть работ является для предпринимателя Кузьминой А.А. неосновательным обогащением, общество "Универсальные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что стоимость выполненных истцом работ соответствует сумме, полученной от ответчика в качестве их оплаты. Иное из материалов дела не следует.

Для определения стоимости выполненных работ по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой T.B.

В соответствий с заключением эксперта стоимость фактически выполненных работ и материалов по строительству торгового павильона на момент осмотра - 2-3.02.2009 с учетом актов выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2005 г. составляет 1787560 руб. без учета стоимости работ по сносу прежнего павильона. Стоимость фактически выполненных работ и материалов по строительству торгового павильона на момент подписание договора и выполнения работ (то есть на момент приобретения имущества) составляет 868425 руб. Определение на день осмотра качественных характеристик демонтированного павильона и стоимость демонтажа не представляется возможным.

Акты ф. КС-2 за сентябрь, сентябрь-ноябрь 2005 г. и справка ф. КС-3 от 30.11.2005 на сумму 1412259 руб. обоснованно не приняты судами качестве доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ, поскольку подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, при этом мотивы отказа заказчика от их подписания признаны судами обоснованными.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих превышение стоимости выполненных обществом "Универсальные технологии" работ над суммой полученной оплаты и, соответственно, сбережение предпринимателем Кузьминой А.А. за счет общества "Универсальные технологии" имущества в виде результата работ по реконструкции торгового павильона, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Универсальные технологии" о взыскании с предпринимателя Кузьминой А.А. неосновательного обогащения в сумме 562868 руб. 91 коп., является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Универсальные технологии" не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-30406/2006-25-364/15/12-370/27-26/10-394 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.