Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф09-10104/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, возврат подрядчику результата выполненных работ, неразрывно связанных с самой котельной, и использованных материалов невозможен, а подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф09-10104/09-С2

Дело N А50П-515/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Сивинского муниципального района Пермского края, участвующей в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (далее - администрация) и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31.07.2009 по делу N А50П-515/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Кузнецов А.А. (доверенность от 02.09.2008 N 10);

Представители общества с ограниченной ответственностью "Сивинские коммунальные сети" (далее - общество) и предприятия в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 68760 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2009 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С предприятия взыскано в пользу общества 68760 руб. задолженности по договору подряда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация и предприятие просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие согласия собственника имущества предприятия на совершение крупной сделки и отсутствие доказательств надлежащего выполнении работ и их сдачи в установленном порядке.

В представленном отзыве общество отклонило доводы заявителей жалобы, считая, что договор заключен в рамках хозяйственной деятельности предприятия и для осуществления предусмотренных уставом целей, работы выполнены в соответствии с локальной сметой, следовательно, предприятие обязано возместить стоимость результата работ.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор от 12.06.2006, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту котельной Сергинской школы (село Сергино Карагайского района Пермского края), а предприятие принять и оплатить выполненные работы в течение 10 дней после окончания ремонтных работ в соответствии актом выполненных работ на основании счета-фактуры.

В оформленной сторонами локальной смете согласованы виды, объем и стоимость работ - 688760 руб.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ с 15.06.2006 по 15.09.2006.

Предусмотренные Договором работы подрядчиком выполнены, заказчиком по акту приемки выполненных работ от 29.12.2006 N С01233 приняты, однако не оплачены.

Претензия от 07.05.2009 N 14, направленная обществом в адрес предприятия, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательства по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с предприятия долга за принятые им работы.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 20, п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной Сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более, чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается унитарным предприятием с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что стоимость работ по заключенному предприятием с обществом договору от 12.06.2006 превысила размер уставного фонда данного предприятия, а согласие собственника его имущества - Администрации Сивинского муниципального района Пермского края на заключение крупной сделки получено не было.

Следовательно, данный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является ничтожной сделкой.

Между тем признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со ст. 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 29.12.2006 N С01233, подписанный сторонами, свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту котельной Сергинской школы на сумму 68760 руб. и принятии их результата заказчиком. Возврат подрядчику результата выполненных работ, неразрывно связанных с самой котельной, и использованных материалов невозможен, а подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах у заказчика возникла обязанность по оплате работ по капитальному ремонту котельной.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества, взыскав с предприятия долг в сумме 68760 руб. вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений.

В соответствии с п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1000 руб. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы уплачена администрацией в сумме 2000 руб., излишне уплаченные денежные средства подлежат возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31.07.2009 по делу N А50П-515/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационные жалобы Администрации Сивинского муниципального района Пермского края и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Сивинского муниципального района Пермского края из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.