Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 17АП-8762/09

г. Пермь

06 октября 2009 г.

Дело N А50П-515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "Сивинские коммунальные сети": Коннов В.О., директор (решение N 1 от 30.03.2009),

от ответчика - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района: Кузнецов А.А по доверенности от 16.09.2009,

от третьего лица - Администрации Сивинского муниципального района Пермского края: Кузнецов А.А. по доверенности N 10 от 02.09.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района,

третьего лица - Администрации Сивинского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 31 июля 2009 года

по делу N А50П-515/2009,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску ООО "Сивинские коммунальные сети"

к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района

третье лицо: Администрация Сивинского муниципального района Пермского края

о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сивинские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Администрации Сивинского муниципального района 68 760 руб. - долг по оплате работ по договору от 12.06.2006 по капитальному ремонту котельной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сивинского муниципального района Пермского края.

Решением от 31 июля 2009 года иск удовлетворен.

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика работ, результат которых последним принят. Отсутствие доказательств оплаты работ явилось основанием для взыскания суммы долга.

Ответчик, третье лицо с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционных жалобах указано на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Как полагают заявители апелляционных жалоб, договор, указанный в основании иска, является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Данный договор, по мнению заявителей апелляционных жалоб, является крупной сделкой, которая совершена в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия; это обстоятельство не влечет возникновения обязательства по оплате работ.

Кроме того, в апелляционных жалобах содержится указание на обстоятельства, по мнению ответчика и третьего лица, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг по капитальному ремонту котельной является незаключенным, так как сторонами не было согласовано условие о видах, объемах работ. Заявителями апелляционных жалоб оспаривается доказательственное значение оформленного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и их сдачи в установленном порядке, как полагают заявители, исключает возникновение обязательства ответчика по оплате работ.

В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил возражение против их удовлетворения, просит решение оставить без изменения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.06.2006 сторонами оформлен договор на оказание услуг по капитальному ремонту котельной Сергинской школы (далее - договор) (л.д. 13). Согласно условиям этого договора подрядчик (истец) обязался осуществить капитальный ремонт котельной Сергинской школы в соответствии с утвержденной сметной документацией (пункты 1.1, 1.2), а ответчик (заказчик) - оплатить выполненные работы (пункт 2.2. договора).

В оформленной сторонами локальной смете (л.д. 29-32) согласованы виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ - 68 760 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ - с 15 июня по 15 сентября 2006 года (пункт 1.3).

Доводы апелляционных жалоб, которые заключаются в указании на то, что сторонами не были согласованы объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, не была оформлена техническая и иная сметная документация, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, признаются необоснованными.

В материалах дела имеется оформленная сторонами локальная смета на капитальный ремонт котельной Сергинской школы (л.д. 29-32), которой определены перечень и объем работ, их сметная стоимость, соответствующая цене указанного в основании иска договора - 68 760 руб.

Соответствие условий договора содержанию исследуемой локальной сметы в отсутствие доказательств того, что фактически имели место иные правоотношения и в рамках именно этих иных правоотношений капитальный ремонт Сергинской школы был осуществлен, позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции признать относимыми договор и локальную смету на капитальный ремонт Сергинской школы относимыми друг к другу.

В отсутствие надлежащих доказательств обстоятельств, лишь при наличии которых оценка исследуемой локальной сметы могла бы быть иной (ст. ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ), само по себе не имеет правового значения то, что данная локальная смета не содержит указания на дату ее оформления сторонами и номер, подписи и печати сторон проставлены лишь на первой странице этого документа, в тексте сметы отсутствует указание на основание ее оформления.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается представленный истцом в подтверждение факта выполнения им предусмотренных договором работ и приемки их результата ответчиком акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Содержание данного акта соответствует предмету договора, положениям исследованной локальной сметы в силу чего в отсутствие доказательств относимости данного акта к иным правоотношениям не имеет правового значения довод апелляционных жалоб об отсутствии в этом акте ссылки на конкретный договор, указания на отчетный период выполнения работ и дату оформления этого акта.

Само по себе значимым не является и то, что страницы данного акта, за исключением первой и последней, не подписаны, не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатями.

Данный довод, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, мог бы иметь значение в случае, если сторонами в договоре был бы предусмотрен именно такой способ оформления соответствующего документа либо при наличии доказательств того, что имевший место способ оформления исследуемого акта позволил внести в его содержание заинтересованной стороной данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Значение данного акта, которое выражено в его наименовании, - акт о приемке выполненных работ, участие в его оформлении заказчика и подрядчика, отсутствие доказательств, наличие которых позволило бы выявить иную - не фиксацию результата сдачи выполненных истцом и приемки ответчиком работ - цель оформления сторонами этого документа, не позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции признать обоснованным и влекущим соответствующие правовые последствия довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии в акте сведений о приемке ответчиком результата работ в связи с тем, что в тексте акта отсутствуют глаголы "сдал" и "принял".

Оценка заявителями апелляционных жалоб ссылки истца на то, что работы были выполнены им лишь 29.12.2006, в то время как договором определен иной срок окончания работ - 15.09.2006, значимым не является, не влечет иную квалификацию договора, само по себе не свидетельствует об отсутствии основания возникновения соответствующего обязательства ответчика.

Таким образом, установленные в результате оценки приведенных выше доказательств обстоятельства (ст. 71 АПК РФ), свидетельствуют о достижении сторонами соглашения в отношении всех существенных условий договора (ст. 432 ГК РФ), о выполнении истцом в полном объеме работ, предусмотренных этим договором, сдачи их результата и приемки его ответчиком.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания в данном случае договора незаключенным, поскольку содержание договора и локальной сметы свидетельствует о том, что сторонами предмет договора был определен, разногласий по этому предмету у сторон не возникло, они приступили к его исполнению, заказчик принял результат работ.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что работы, стоимость которых взыскивается истцом, либо вообще не выполнялись, либо были выполнены иным лицом или истцом, но в меньшем, чем то установлено судом первой инстанции, объеме (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства должны были доказать именно заявители апелляционной жалобы (ст. 65 АПК РФ), такой возможностью они располагали и располагают. Иного не установлено.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, сделка с истцом является для муниципального предприятия крупной сделкой, на совершение которой согласие собственника имущества не давалось, в связи с чем в соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об унитарных предприятиях", ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Довод апелляционных жалоб о том, что приведенная в обоснование иска сделка является для муниципального предприятия крупной сделкой, совершенной без согласия собственника его имущества, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ничтожность сделки не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ с учетом того, что возврат результата этих работ подрядчику невозможен. При невозможности возвращения полученного стороной по недействительной сделке в натуре она обязана возместить его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчиков - заявителей жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31.07.2009 по делу N А50П-515/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова С. И. Мармазова