Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-6038/10-С3 по делу N А71-16680/2009 Суд отказал во взыскании убытков в виде расходов по устранению некомплектности оборудования, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано отсутствие вины поставщика в недокомплектации товара, ответчиком нарушен порядок приемки оборудования, однако вина на общество не возложена, сведения о совершении им противоправных действий, способствующих или увеличивающих размер ущерба, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-6038/10-С3 по делу N А71-16680/2009

Дело N А71-16680/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" (далее - общество "С3 "Электрощит") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 по делу N А71-16680/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "С3 "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" (далее - общество "Удмуртнефть") о взыскании убытков в виде расходов по устранению некомплектности оборудования в сумме 2 160 959 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" (далее - общество "ГК "Электрощит-ТМ Самара").

Решением суда от 02.03.2010 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "С3 "Электрощит" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций им понесены убытки в виде несения расходов на устранение некомлектности оборудования, которая возникла по вине общества "Удмуртнефть". Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-3350/08-65-37. Соглашение от 23.01.2007 подтверждает сумму ущерба и порядок его возмещения исходя из признака наличия вины за некомплектную поставку.

В представленном отзыве общество "Удмуртнефть" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" (покупатель, общество "ТНК-ВР Холдинг") и обществом "С3 "Электрощит" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 23.12.2005 N ТВХ-1044/05 (далее - договор поставки).

По условиям договора поставки поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, количеству, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Во исполнение обязательств по договору поставки обществом "С3 "Электрощит" поставлены обществу "Удмуртнефть" железнодорожные платформы с оборудованием. Груз прибыл в исправном состоянии, без признаков утраты или порчи, пломбы грузоотправителя без повреждений.

При приемке груза на складе грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефть-Снабжение" (далее - общество "Удмуртнефть-Снабжение") обнаружено отсутствие технической документации, препятствующее осуществлению приемки надлежащим образом. В письме от 22.08.2006 N 02/2424 общество "Удмуртнефть-Снабжение" указало, что после вскрытия 22.08.2006 совместно с подрядной организацией торцевых щитов блоков управления КРУН-бкВ (из 24 ячеек), поступивших по железнодорожным накладным N ЭЧ 257516, ЭЧ 257871, ЭЧ 257659, обнаружено отсутствие выкатных тележек в количестве 13 штук, приборов ТЭМП 2501 в количестве 13 штук, блоков управления автоматики, счетчиков альфа, в связи с чем поставщику было предложено срочно командировать уполномоченных представителей с технической документацией с прибытием в г. Ижевск 23.08.2006.

В акте от 29.08.2006 N 61, составленном с участием представителя поставщика, подтверждено отсутствие технической документации, выкатных элементов с выключателями, блоков управления и других приборов, указано, что "при внутреннем осмотре отчетливо видны места крепления отсутствующих выкатных элементов в транспортном положении" и что "монтажные провода к отсутствующему оборудованию обрезаны перед входом в контактные клеммы".

Общество "ТНК-ВР Холдинг" по договору уступки прав требования от 29.12.2006 N ТВХ-1216/06 передало обществу "Удмуртнефть" права по приложению от 12.05.2006 N 07 к договору поставки в части требования общества "С3 "Электрощит" исполнения надлежащим образом обязательств по договору поставки.

Между обществами "ГК "Электрощит-ТМ Самара" (исполнитель) и "С3 "Электрощит" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 30.12.2006, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению и на основании заявки заказчика оказывать услуги по изготовлению электротехнической продукции из давальческого материала, а также оказывать иные виды услуг.

Между обществами "ГК "Электрощит-ТМ Самара" и "Удмуртнефть" заключено соглашение от 23.01.2007 N 13649, в соответствии с условиями которого затраты по доукомплектованию оборудования временно поровну разделены между сторонами. В соответствии с п. 4 данного соглашения, в случае установления арбитражным судом виновного в недоукомплектации устройства лица, затраты по доукомплектации возмещаются виновной стороной в полном размере в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

По условиям соглашения общество "Удмуртнефть" (Сторона -1) обязалось произвести оплату докомплектации оборудования в размере 50 процентов -2 160 959 руб. в течение 30 календарных дней со дня сдачи укомплектованного оборудования, общество "ГК "Электрощит-ТМ Самара" (Сторона-2) обязалось в срок до 15.04.2007 произвести поставку и монтаж недостающего оборудования по номенклатуре, количеству, ценам и условиям поставки, указанным в приложении N 1 к соглашению.

Во исполнение условий соглашения 23.01.2007 общество "ГК "Электрощит-ТМ Самара" по накладной от 25.06.2007 N 165102/3 и счету-фактуре от 25.06.2007 N 24771 поставило обществу "Удмуртнефть" комплектующее оборудование на сумму 3 793 508 руб. 10 коп. и произвело монтаж комплектующего оборудования на сумму 528 409 руб. 90 коп. Таким образом, общая сумма расходов по доукомплектованию и монтажу оборудования составила 4 321 918 руб.

Общество "Удмуртнефть" исполнило условия соглашения от 23.01.2007 в полном объеме, перечислив обществу "ГК "Электрощит-ТМ Самара" 2 160 959 руб., в том числе по платежным поручениям от 26.09.2007 N 315 сумму 1 896 754 руб. 05 коп., от 17.12.2007 N 105 - 264 204 руб. 95 коп.

Общество "Удмуртнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу "С3 "Электрощит" о взыскании 1 896 754 руб. 05 коп. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. В обоснование предъявленных требований общество "Удмуртнефть" сослалось на отгрузку обществом "С3 "Электрощит" по железнодорожным накладным N ЭЧ 257516, ЭЧ 257871, ЭЧ 257659 некомплектной продукции и понесенные по ее доукомплектованию расходы в сумме 1 896 754 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-3350/08-65-37, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-3350/08-65-37 установлена вина общества "Удмуртнефть" в образовавшейся некомплектности оборудования, общество "ГК "Электрощит-ТМ Самара" направило ответчику претензию от 26.11.2008 N 80-юр с требованием возвратить 2 160 959 руб. в срок до 15.12.2008, которая оставлена обществом "Удмуртнефть" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "С3 "Электрощит" в арбитражный суд с иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что соглашением от 23.01.2007 N 13649 между обществами "ГК "Электрощит-ТМ Самара" и "Удмуртнефть" установлено разделение затрат по доукомплектованию оборудования поровну между сторонами до установления арбитражным судом виновного в недоукомплектовании лица. По мнению общества "С3 "Электрощит", решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-3350/08-65-37, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в некомплектности оборудования установлена вина общества "Удмуртнефть".

Между обществами "С3 "Электрощит" и "ГК "Электрощит-ТМ Самара" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.10.2007, по условиям которого стороны прекратили встречные однородные требования на сумму 2 160 959 руб., в том числе, к моменту подписания соглашения общество "С3 "Электрощит" должно перечислить обществу "ГК "Электрощит-ТМ Самара" 2 160 959 руб. в счет возврата суммы по договору оказания услуг от 30.12.2006 за материалы и работы, выполненные по соглашению от 23.01.2007 с обществом "Удмуртнефть" об устранении некомплектности оборудования, а общество "ГК "Электрощит-ТМ Самара" должно перечислить обществу "С3 "Электрощит" 2 160 959 руб., составляющих стоимость приобретенного комплектующего оборудования для производства электротехнической продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с общества "Удмуртнефть" убытков общества "С3 "Электрощит".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 признано отсутствие вины поставщика (общества "С3 "Электрощит") в недокомплектации оборудования. Обществом "Удмуртнефть" нарушен порядок приемки оборудования, однако вина на данное общество не возложена, сведения о совершении им противоправных действий, способствующих или увеличивающих размер ущерба, отсутствуют. Кроме того, решением суда установлено и обществом "С3 "Электрощит" не оспаривается, что оборудование поставлено обществу "Удмуртнефть" без технической документации, без которой приемка оборудования невозможна, что явилось одной из причин нарушения порядка приемки продукции.

Стороной по соглашению от 23.01.2007 является общество "ГК "Электрщит-ТМ Самара", общество "С3 "Электрощит" стороной данного соглашения не является. В связи с этим указанным соглашением не предусмотрена обязанность общества "Удмуртнефть" возместить затраты обществу "С3 "Электрощит".

Соглашение между обществом "С3 "Электрощит" и "ГК "Электрощит-ТМ Самара" о прекращении встречных обязательств зачетом от 15.10.2007 по своей правовой природе является зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 Кодекса и не содержит положений, предусматривающих перемену лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что обществом "С3 "Электрощит" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании убытков на основании ст. 15 Кодекса, и обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суд г. Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-3350/08-65-37 установлено несение обществом "С3 "Электрощит" убытков по вине общества "Удмуртнефть", направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 по делу N А71-16680/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" - без удовлетворения.