Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф09-10313/09-С2 Дело о признании недействительным требования инспекции о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о прохождении обществом процедуры обжалования решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган либо в судебном порядке с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф09-10313/09-С2

Дело N А50-11302/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 по делу А50-11302/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кичев B.C. (доверенность от 26.10.2008 N 04-11/0182).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный комплекс" (далее - общество, налогоплательщик) в заседание суда не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании требования инспекции N 579 недействительным в части предъявления к уплате в бюджет задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 362063 руб., числящейся в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 12.03.2009.

Оспариваемое требование выставлено на основании решения инспекции от 23.01.2009 N 11.1-12/517, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., выявившей факт необоснованного применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС в отмеченной выше сумме.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2009 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного налогоплательщиком налогового вычета, вследствие чего признал требование инспекции N 579 недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая неправомерным рассмотрение судом вопроса об обоснованности начисления инспекцией оспариваемой суммы налога в рамках спора о признании недействительным требования налогового органа, выставленного на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не признанного незаконным в установленном порядке. Кроме того, инспекция ссылается на неверное применение судами положений п. 13 ст. 167 и п. 7 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае выявления недоимки по налогам в ходе налоговой проверки обязанность по уплате налога может быть отражена в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном налоговым органом по результатам налоговой проверки в порядке, установленном ст. 101 Кодекса.

В соответствии со ст. 101 и 101.2 Кодекса по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, либо с даты принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, вступает в силу.

Согласно ст. 101.3 Кодекса со дня вступления решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу указанное решение подлежит исполнению. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. При этом на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется требование об уплате налога (сбора) и соответствующих пеней в порядке, установленном ст. 69 Кодекса.

Согласно ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, следует отметить, что требование об уплате налога должно быть направлено налоговым органом налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса.

Из изложенного следует, что направленное налогоплательщику требование налогового органа об уплате в бюджет недоимки по налогам, выявленной в ходе налоговой проверки, может быть признано недействительным вследствие его несоответствия требованиям ст. 69, 70 Кодекса либо в случае его выставления на основании решения налогового органа, не вступившего в законную силу либо признанного незаконным в установленном порядке.

При рассмотрении материалов настоящего арбитражного дела суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии у налогоплательщика действительной обязанности по уплате в бюджет налога в сумме, отраженной в оспариваемом требовании налогового органа N 579, в связи с чем признали оспариваемое требование не соответствующим Кодексу.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о неправомерности оспариваемого требования налогового органа основаны на выводах о необоснованности доначисления отраженной в оспариваемом требовании суммы налога, произведенного налоговым органом при вынесении по результатам камеральной проверки решения от 23.01.2009 N 11.1-12/517 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, сведения о признании решения инспекции от 23.01.2009 N 11.1-12/517 незаконным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о прохождении обществом предусмотренной ст. 101.2 Кодекса процедуры обжалования решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган либо в судебном порядке с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 5 ст. 101.2 Кодекса (введенным в действие с 01.01.2009 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования"), судами обеих инстанций не исследован, при этом следует отметить, что обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого требования инспекции требованиям ст. 69, 70 Кодекса, судами не установлены.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами не исследованы, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, руководствуясь ст. 65, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 по делу N А50-11302/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.