Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10385/09-С2 Суд правомерно отказал во взыскании неустойки по договору подряда, поскольку ввиду незаключенности договора сторонами не согласовано условие о неустойке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10385/09-С2

Дело N А76-4929/2009-6-547

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТАДЦАРТ" (далее - общество "ВИП-СТАНДАРТ", подрядчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2009 по делу N А76-4929/2009-6-547.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "ВИП-СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Пропаганда" (далее - общество "Пропаганда", заказчик) на основании договора от 15.10.2008 N 61 основного долга в сумме 264920 руб. и договорной неустойки (штрафа) в сумме 79476 руб.

Решением суда от 18.08.2009 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пропаганда" в пользу общества "ВИП-СТАНДАРТ" взыскан основной долг в сумме 264920 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора о начальном и конечном сроках выполнения работ, следовательно, договор от 15.10.2008 N 61 является незаключенным, однако работы, предусмотренные указанным договором, фактически выполнены в связи, с чем общество "ВИП-СТАНДАРТ" вправе требовать их оплаты. Основания для взыскания договорной неустойки у подрядчика, в силу вышеизложенного, отсутствуют.

В кассационной жалобе общество "ВИП-СТАНДАРТ" просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отменить, ссылаясь на то, что договор подряда от 15.10.2008 N 61 является заключенным, поскольку приложениями N 1, 2 от 15.10.2008 начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами согласованы. Кроме того, указывает на необоснованное неприменение судом п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что в случае признания договора незаключенным суд должен был взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВИП-СТАНДАРТ" и обществом "Пропаганда" 15.10.2008 подписан договор N 61 по выполнению работы по предпечатной обработке макетов заказчика, печати на материалах различного формата оборудования, по постпечатной обработке.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором, осмотреть и принять результат выполненных работ по акту сдачи-приемки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ по договору, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафа в размере 30% от стоимости работ.

Приложениями N 1, N 2 к договору от 15.10.2008 N 61 стороны согласовали объем работ и их цену, определив срок изготовления - пять дней после поступления 50% предварительной оплаты.

Других доказательств, кроме приложений N 1 и N 2, свидетельствующих о согласовании сторонами договора сроков начала и окончания выполнения работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 190 Кодекса установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В случае определения сторонами начала выполнения работ моментом перечисления заказчиком предварительной оплаты возникает ситуация, при которой начальный срок выполнения работ определяется обстоятельством, связанным с волей стороны и не являющимся неизбежным, в связи с чем договор подряда не может быть признан заключенным.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями для договора подряда, не определены.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора является правильным.

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Кодекса предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Установив факт незаключенности договора, суд обоснованно пришел к выводу о несогласованности и условия о неустойке, что в силу ст. 330, 331 Кодекса исключает возможность ее взыскания.

Довод общества "ВИП-СТАНДАРТ" о необоснованном неприменении судом п. 2 ст. 1107 Кодекса и невзыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса отклоняется, поскольку указанное требование обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2009 по делу N А76-4929/2009-6-547 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТАНДАРТ" - без удовлетворения.