Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10342/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции об исключении из состава затрат по упрощенной системе налогообложения расходов, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитным договорам, поскольку при исследовании материалов налоговой проверки установлено, что критерии сопоставимости кредитных договоров налоговым органом не исследовались, доказательства существенного отклонения размера начисленных процентов по долговым обязательствам налогоплательщика от среднего уровня процентов, взимаемых по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10342/09-С2

Дело N А50П-603/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.07.2009 по делу N А50П-603/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зыков Алексей Алексеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании решения инспекции от 30.12.2008 N 78 недействительным в части: доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2006 г. в сумме 30103 руб., исключения из состава затрат по упрощенной системе налогообложения за 2006 г. расходов на приобретение комплектующих деталей к компьютеру в сумме 10667 руб., исключения из состава затрат по упрощенной системе налогообложения за 2007 г. расходов, связанных с уплатой процентов по кредитным договорам, в сумме 17626 руб. 07 коп. и расходов, связанных с внесением изменений в кредитный договор, в сумме 2500 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части исключения из состава затрат по упрощенной системе налогообложения расходов на приобретение комплектующих деталей к компьютеру в сумме 10667 руб., расходов, связанных с уплатой процентов по кредитным договорам, в сумме 17626 руб. 07 коп. и расходов, связанных с внесением изменений в кредитный договор, в сумме 2500 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Кроме того, суд уменьшил сумму штрафа, наложенного по ст. 122 Кодекса, до 3000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, касающихся исключения из состава затрат по упрощенной системе налогообложения расходов, связанных с уплатой процентов по кредитным договорам, в сумме 17626 руб. 07 коп., ссылаясь на неверное применение судами положений ст. 269 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в указанном пункте, к которым, в числе прочих, относятся проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

В силу п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса. Расходы, указанные в подп. 9 п. 1 ст. 346.16 Кодекса принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организациями статьями 265 и 269 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При исследовании материалов рассматриваемой налоговой проверки судами обеих инстанций установлено, что критерии сопоставимости кредитных договоров, заключенных предпринимателем, налоговым органом не исследовались. Доказательства, подтверждающие существенное отклонение размера начисленных процентов по долговым обязательствам налогоплательщика от среднего уровня процентов, взимаемых по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, суду не представлены.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что расходы, понесенные предпринимателем в связи с уплатой процентов по кредитным договорам, включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, в полном объеме правомерно, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.07.2009 по делу N А50П-603/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю - без удовлетворения.