Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-9884/09-С2 Суд отказал во взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по охране объекта, поскольку истец не выполнил определенные сторонами договора мероприятия по технической укрепленности объекта, в силу чего отсутствуют основания для применения к контрагенту гражданско-правовой ответственности в связи с недоказанностью бездействия ответчика и причинение этим ущерба заинтересованному лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-9884/09-С2

Дело N А50П-308/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО-ТРЕИД" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 06.07.2009 по делу N А50П-308/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - предприятие, ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по охране объекта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.07.2009 (судья Четина Н.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по услугам охраны, установив, что хищение имущества на охраняемой территории произошло вследствие неисполнения истцом обязанности по дополнительному укреплению объекта охраны.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по охране переданного ему объекта, невыполнение им мер по сохранности имущества общества, находящегося на территории охраняемого объекта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между обществом (заказчик) и Государственным учреждением отделом вневедомственной охраны при ОВД Верещагинского района Пермской области (далее - учреждение, исполнитель) заключен договор N 403-12 на оказание охранных услуг принадлежащих заказчику объектов. Дополнительным соглашением от 01.09.2005 права и обязанности учреждения в полном объеме переданы предприятию.

В соответствии с условиями договора предприятие обязуется осуществлять сторожевую охрану принадлежащей обществу территории по адресу: г. Верещагино, Очерский тракт, 10 (двухэтажное кирпичное здание теплой стоянки и подсобных помещений, холодный пристрой и открытая автостоянка, обнесенные забором) в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов МВД России, а также принимать меры к задержанию посторонних лиц, проникших на охраняемый объект.

Согласно п. 2.2, 2.8 договора обследование технического состояния охраняемого объекта производится не реже двух раз в год представителями исполнителя и заказчика с составлением актов обследования с указанием в них выявленных недостатков в технической укрепленности. Указания исполнителя по совершенствованию технической укрепленности объектов, внедрению, содержанию и эксплуатации технических средств охраны в соответствии с требованиями, действующими в системе МВД России, а также сроки выполнения мероприятий являются обязательными для заказчика.

Пунктами 4.1, 4.6 договора установлено, что заказчик обязан осуществлять определенные договором и актами обследования мероприятия по технической укрепленности объектов, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей. Денежные средства обязан хранить в сейфах и металлических шкафах, прикрепленных к полу, в обособленных закрытых помещениях.

На основании п. 6.4, 6.4.4 договора исполнитель освобождается от ответственности в случае невыполнения заказчиком требований по технической укрепленности объекта, по оборудованию или ремонту средств охранной сигнализации, а также за нарушение указанного в договоре и актах обследования порядка хранения ценностей в охраняемое время.

Из материалов дела следует, что с 13 на 14.04.2008 в ночное время суток неустановленное лицо через окно проникло в помещение охраняемого объекта, затем путем взлома дверей проникло в помещение кассы и из сейфа похитило денежные средства в сумме 811927 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту обследования технического состояния от 23.07.2007 в целях предотвращения несанкционированного проникновения на переданный под вневедомственную охрану объект заказчику до 30.09.2007 надлежало выполнить ряд мероприятий: укрепить оконные проемы с внутренней стороны металлическими решетками; установить на вход цельнометаллические двери, или двери с полотнами из стекла в металлических рамках с использованием защитного остекления; установить решетчатые металлические двери из стальных прутьев; обеспечить установку объемных извещателей во всех помещениях, где имеются товарно-материальные ценности; установить видеонаблюдение; крупные денежные средства инкассировать и другие мероприятия.

Между тем указанные мероприятия истцом не исполнены.

Учитывая, что общество не выполнило определенные сторонами договора от 21.03.2005 N 403-12 мероприятия по технической укрепленности объекта, у судов отсутствовали основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 393 Кодекса в связи с недоказанностью бездействия ответчика и как следствие причинение истцу этим убытков.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании 811927 руб. 14 коп. ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 06.07.2009 по делу N А50П-308/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД" - без удовлетворения.