Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10509/09-С2 Суд, разрешая дело о взыскании задолженности по оплате возмездных услуг, правомерно исходил из того, что возврат почтой определения суда о назначении дела к рассмотрению, направленного в установленном порядке, по истечении срока хранения свидетельствует о том, что предприниматель считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10509/09-С2

Дело N А76-10983/2009-16-413

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдан Татьяны Михайловны (далее - предприниматель, абонент) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-10983/2009-16-413.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество Компания "ЭР-Телеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя на основании договора от 22.01.2008 N Е864738 основного долга в сумме 9997 руб. 54 коп., договорной неустойки в сумме 9997 руб. 54 коп. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 850 руб.

Решением суда от 20.08.2009 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в сумме 9997 руб. 54 коп., договорная неустойка (пени) в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 799 руб. 80 коп. Суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя задолженности по оплате оказанных Интернет услуг, а также обязанности уплатить неустойку, уменьшив ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, окончив подготовку дела, суд признал его готовым к рассмотрению и на основании определения от 15.07.2009 назначил к рассмотрению 14.08.2009 на 09 час. 00 мин.

Определение от 15.07.2009 направлено по месту жительства предпринимателя с соблюдением требований ч. 1 ст. 121 Кодекса - 23.07.2009.

Между тем конверт с определением суда о назначении дела к судебному разбирательству на 14.08.2009 возращен почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения и получен судом до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В то же время в силу ч. 2 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за копией судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Возврат почтой определения суда от 15.07.2009, направленного в установленном порядке, по истечении срока хранения, свидетельствует силу ч. 2 ст. 123 Кодекса, о том, что предприниматель считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Таким образом, при вынесении решения судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Все обстоятельства спора судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-10983/2009-16-413 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдан Татьяны Михайловны - без удовлетворения.