Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10485/09-С2 Суд, признавая недействительным решение инспекции о доначислении налогов по общей системе налогообложения, обоснованно снизил размер взыскиваемых штрафов, поскольку установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение допущенных налоговых правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10485/09-С2

Дело N А76-12526/2009-41-187

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-12526/2009-41-187 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ремезова О.Б. (доверенность от 25.05.2009);

индивидуального предпринимателя Джураева Фарход Холбойевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Юлдашев Ш.Д. (доверенность от 01.07.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2009 N 12.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены факты совершения предпринимателем действий по заключению договора аренды торговой площади, направленные на создание условий для применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с целью уменьшения размера налоговой обязанности, повлекших за собой получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.05.2009 N 16-07/001592 решение инспекции от 31.03.2009 N 12 утверждено.

Решением суда от 28.07.2009 (судья Попова Т.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд пришел к выводу об обоснованности выводов инспекции о том, что налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной торговле товаром, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке и доначислении налогов по общей системе налогообложения, при этом на основании положений ст. 112, 114 Кодекса снизил размер штрафов до 30000 руб., посчитав признание предпринимателем вины в совершении налоговых правонарушений, уплату доначисленных налогов и пени в полном объеме смягчающими ответственность обстоятельствами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части, полагая размер снижения налоговых санкций несоразмерным.

Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность и определение размера снижения санкций принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение допущенных правонарушений, в связи с чем обоснованно применили положения ст. 112, 114 Кодекса и снизили размер санкций боле, чем в два раза.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-12526/2009-41-187 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.