Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-6044/10-С3 по делу N А71-14843/2009-Г29 Суд взыскал убытки, понесенные в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции, поскольку факт причинения истцу ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникшими убытками подтвержден материалами дела, довод ответчика о том, что доказательством качественности всей поставленной продукции является паспорт качества, отклонен, так как указанный документ выдан заводом-изготовителем, являющемся заинтересованным лицом в оценке качественности произведенного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-6044/10-С3 по делу N А71-14843/2009-Г29

Дело N А71-14843/2009-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Уральская Технологическая Компания" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2010 по делу N А71-14843/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Термотрон-Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Уральская Технологическая Компания" (далее - ответчик) 403 550 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции по накладной от 17.09.2007 N 8.

Решением суда от 27.02.2010 (судья Ходырев A.M.) исковые требование удовлетворены частично, в размере 121 422 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу копию письма от 24.02.2009 N 08/09, установив тем самым факт признания ответчиком поставки бракованной продукции в количестве 14 штук по договору поставки от 28.05.2007 N 1/07-п. Указывает, что копия этого письма не содержит ссылок на сам договор, следовательно, из письма невозможно установить, относится ли оно к спорной продукции. Ответчик считает, что письма не являются надлежащими доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о получении истцом бракованных изделий. Кроме того, по мнению ответчика, вывод судов о поставке ответчиком 9 из 14 бракованных поковок не подтвержден материалами дела. Указывает, что поставленная продукция (поковки в количестве 53 штук) является качественной, что подтверждается паспортом качества изготовленной продукции, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Уральский металлургический завод" - изготовителем поставленной истцу продукции.

В представленном отзыве истец просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 28.05.2007 N 1/07-п по накладной от 17.09.2007 N 8 ответчик поставил истцу продукцию (поковки для изготовления изделия "Реборда") в количестве 53 штук на общую сумму 459 669 руб. Товар оплачен истцом в полном объеме.

Согласно протоколу технического совещания по вопросу качества поковок ст. 50Г "Реборда" в количестве 53 шт. от 05.06.2008, оформленному в двустороннем порядке, после запуска полученной от ответчика продукции в производство были выявлены ее дефекты продукции.

Ответчиком в адрес истца направлены рекомендации по способу устранения причин брака производимых истцом изделий (письма от 10.06.2008 и от 20.06.2008 N 16/08).

В письме от 01.02.2009 N 69/68 истец уведомил ответчика о выявлении брака готовых изделий, изготовленных из продукции ответчика, в том числе, и после применения рекомендаций ответчика по технологии производства. В письме от 19.02.2008 N 69/70 истец уведомил ответчика о забраковке 53 деталей или 14 поковок "Реборда", поставленных ответчиком.

Ответчик в направленном в адрес истца письме от 24.02.2009 N 08/09 согласился возместить истцу бракованные поковки в количестве 14 штук.

Истцом в адрес ответчика 18.03.2009 направлена претензия с требованием о замене бракованных поковок либо возмещении их стоимости, на которую от ответчика получен отказ.

Считая, что в связи с поставкой некачественных поковок и получением из них бракованных изделий ему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 403 550 руб. убытков, составляющих стоимость поковок, и транспортных расходов истца по их доставке в сумме 14 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что о факте признания ответчиком поставки бракованной продукции (поковок в количестве 14 штук) по договору поставки от 28.05.2007 N 1/07-п свидетельствует письмо ответчика от 24.02.2009 N 08/09, в котором выражено согласие возместить истцу бракованные поковки в количестве 14 штук. Факт несения истцом убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и несением истцом убытков подтвержден материалами дела. Расчет убытков судами проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, оспаривающие доказательственное значение копии письма от 24.02.2009 N 08/09, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что в пункте 7.3 договора указано, что все факсимильные и электронные документы со ссылкой на настоящий договор являются его неотъемлемой частью. В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревался подлинник факсимильной копии письма от 24.02.2009 N 08/09.

Довод об отсутствии в указанном письме ссылки на договор поставки отклонен судом, поскольку в материалах дела имеются также письмо от 19.02.2009 N 69/70, ответом на которое является письмо от 24.02.1009 N 08/09, а также письмо от 01.02.2009 N 69/68, в котором имеется ссылка на договор от 22.05.2005 N 1/07-П, проанализировав которые в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в письме от 24.02.2009 N 08/09 речь идет о спорной партии продукции, поставленной в рамках указанного договора.

Довод ответчика о том, что доказательством качественности всей поставленной продукции является паспорт качества продукции от 29.08.2007 N Кс978/1381, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанный документ выдан заводом-изготовителем, являющемся заинтересованным лицом в оценке качественности произведенной продукции.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу качества поковок и причин возникновения брака в поставленной продукции сторонами в судебных заседаниях заявлено не было.

Указание судами в судебных актах на то, что подготовленное ответчиком исследование причин брака при закалке деталей "Реборда" из стали 50Г от 10.06.2008, а также экспертное заключение о причинах брака, подготовленное экспертом по договору об оказании услуг с ответчиком, не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности истцом факта некачественности всей партии поставленной продукции и об отсутствии вины истца в получении брака при изготовлении изделий из поставленного ответчиком товара и несении в связи с этим убытков, что послужило судам основанием для отказа в удовлетворении части требований истца, отклоняется, поскольку не опровергает выводов судов, изложенных в обжалуемой части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2010 по делу N А71-14843/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Уральская Технологическая Компания" - без удовлетворения.